Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10298/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирин АВ к индивидуальному предпринимателю Гаврилов СС, Гаврилов СА о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества

по апелляционной жалобе Спирин АВ на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения истца Спирин АВ, его представителя Тарасовой Л.В., представителя ответчика ИП Гаврилов СС - Тарасова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спирин АВ обратился в суд с иском к ИП Гаврилов СС, Гаврилов СА о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества. В обоснование исковых требований Спирин АВ указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь (для загрузки груза внутри территории), общей протяженностью 328 м, расположенное по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] Сособственником указанного сооружения является один из ответчиков - Гаврилов СА. Сооружение находится на земельном участке площадь 14443 кв.м, с кадастровым номером [номер], принадлежащем также истцу и ответчику Гаврилов СА по праву общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому). 01 июля 2014 года между ним, истцом Спирин АВ, ответчиком - Гаврилов СА и ответчиком ИП Гаврилов СС был заключен договор аренды указанного имущества на срок до 31 мая 2015 года, в соответствии с условиями которого Гаврилов СС по акту приема-передачи было передано сооружение по адресу: [адрес] [адрес]. Согласно п. 3.2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно производить оплату предмета договора путем перечисления установленной сторонами суммы. Начиная с даты заключения договора аренды (июль 2014 года), по настоящее время (март 2021 года) арендатором не было внесено ни одного платежа. При обсуждении данного вопроса с арендатором учитывались личные и семейные отношения. Арендатор Гаврилов СС и арендодатель Гаврилов СА (сособственник) являются близкими родственниками (отцом и сыном). Договор аренды заключался на условиях явно не соотносящихся с рыночными (как на тот момент, так и в настоящее время), заключение было основано на личных отношениях (и носило условное значение). В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы составляет 5000 рублей за один месяц, что по настоящим расценкам само по себе является сомнительной сделкой. Но даже эту сумму арендатор не платил. Следовательно, поскольку арендная плата не была внесена арендатором в установленные сроки в течение 80 месяцев, долг арендатора составляет 200 000 рублей и в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 01 июля 2014 года, арендодатели могут отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае неоднократного нарушения арендатором условий договора аренды. В этой связи истцом было направлено ИП Гаврилов СС уведомление от 17 ноября 2020 года о расторжении договора, а также письмо - уведомление сособственнику Гаврилов СА о расторжении договора аренды. На указанные уведомления были получены ответы о необоснованности требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. С момента получения уведомления о расторжении договора (19 ноября 2020 года), ответчик ИП Гаврилов СС не предпринял действия по погашению задолженности и отказался от возвращения имущества и расторжения договора аренды. 12 февраля 2021 года ИП Гаврилов СС была направлена претензия с предложением добровольно оплатить задолженность по договору аренды, а также неустойку. Был получен ответ, что оплата осуществлялась другому участнику долевой собственности - Гаврилов СА по платежным поручениям от 23 ноября 2020 года и 10 февраля 2021 года. Ответчик ИП Гаврилов СС до 23 ноября 2020 года не производил оплаты по спорному договору аренды даже второму участнику долевой собственности, что в свою очередь подтверждает его доводы о неоднократном (целенаправленном) нарушении условий договора аренды со стороны арендатора и договоренности (семейной) между ответчиками с целью обогащения за счет использования чужого имущества. На этом основании Спирин АВ просит суд расторгнуть договор аренды от 01 июля 2014 года за [номер] на сооружение - подъездной железнодорожный путь (для загрузки груза внутри территории), общей протяженностью 328 м., расположенное по адресу: [адрес] [адрес], с кадастровым номером [номер] между Спирин АВ, Гаврилов СА и ИП Гаврилов СС и обязать ИП Гаврилов СС освободить арендованное имущество - сооружение - подъездной железнодорожный путь (для загрузки груза внутри территории), общей протяженностью 328 м., расположенное по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] и возвратить по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска Спирин АВ к ИП Гаврилов СС, Гаврилов СА о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества отказано.

В апелляционной жалобе Спирин АВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора по волеизъявлению только одного из сособственников и утверждает, что его права как долевого собственника объекта недвижимости существенно нарушаются неисполнением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы. При этом ответчики, являясь родственниками, действуют недобросовестно, извлекая преимущество из своего положения.

Ответчиком Гаврилов СА поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что Спирин АВ умышленно не предоставляет реквизиты своего счета, в связи с чем арендатор перечисляет плату за пользование имуществом Гаврилов СА При предоставлении реквизитов все причитающиеся истцу денежные средства будут перечислены.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Спирин АВ, его представитель Тарасова Л.В. доводы апелляционной жалобы подержали. Представитель ответчика ИП Гаврилов СС - Тарасов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, Спирин АВ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером [номер] общей площадью 14443 кв.м. и расположенного на участке 1/2 доли сооружения- подъездной железнодорожный пункт (для загрузки груза внутри территории) площадью 328 кв. м по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от 07.07.2004 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2004 года.

Другим сособственником имущества является ответчик Гаврилов СА

01 июля 2014 года между Спирин АВ, Гаврилов СА, действующими на стороне арендодателей, и ИП Гаврилов СС, действующим на стороне арендатора, был заключен договор аренды указанных объектов недвижимости.

По условиям договора (п. 3.1, 3.2) за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 5000 рублей ежемесячно.

Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон, либо на основании, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатели вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае неоднократного нарушения арендатором условий настоящего договора (п. 5.3, 5.4 договора).

В п. 5.2 договора указано, что сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 14 календарных дней до даты истечения срока договора.

17 ноября 2020 года Спирин АВ направил Гаврилов СА и ИП Гаврилов СС уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением со стороны арендатора договора, а именно в связи с тем, что арендатор не производит оплату договора аренды.

Гаврилов СА согласия на расторжение договора аренды не давал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку объект договора аренды находится в долевой собственности, выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности и требовать расторжения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, собственник доли в праве на имущество вправе заключать договор аренды этого имущества, расторгать его или заявлять арендатору возражения относительно пролонгации договора аренды на новый срок только с согласия других собственников долей в праве на это имущество.

Сама по себе возможность получения дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего имущества в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств того, что истцу выделена в натуре его доля из имущества, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования таким имуществом, предусматривающее право одного из сособственников расторгать договор, истец не вправе заявлять отказ от договора без согласия второго собственника имущества, который к тому же возражал против расторжения договора аренды.

Такие выводы судебной коллегии корреспондируют с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 декабря 2018 года N 307-ЭС18-20438, от 04 сентября 2020 года N 304-ЭС20-12280.

Более того, ответчик Гаврилов СА подтвердил, что обязательства по уплате арендной платы арендатором исполнены, что следует, в том числе из акта сверки взаимных расчетов, подписанного ИП Гаврилов СС и Гаврилов СА, представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений. Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, расторжение договора аренды по основанию невнесения арендной платы более двух раз подряд недопустимо, при этом истец не лишен возможности обращения с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, являющихся платой по договору аренды.

На основании изложенного обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.

Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирин АВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка