Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-10298/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-10298/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Хомечко М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,
с участием прокурора Крупновой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АИУ, АГИ на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АИУ, с учетом изменения исковых требований, обратился в суд с иском к АЗА, АГИ, ААИ, АИИ, в котором просил вселить и определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, передав в пользование истца жилую комнату площадью 12,1 кв.м., ответчиков - жилую комнату 17,0 кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/5 доли каждый жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес
С 2016 г. истец вынужден был временно выехать из спорного жилого помещения, поскольку с ответчиками возникли конфликтные отношения, снимал жилье, в собственности другого жилья не имеет.
Ответчики препятствует истцу вселению и проживанию в спорном жилом помещении, последний раз истец делал попытки вселения в квартиру 12 марта 2019 г. вместе с участковым уполномоченным полиции, но его в квартиру не пустили. По указанному факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
АЗА, АГИ, ААИ, АИИ обратились в суд со встречным исковым заявлением к АИУ, в котором просили выселить истца из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес
Требования мотивированы тем, что, несмотря на сохранение регистрации, истец с 1990-х гг. в спорной квартире не проживает, до этого постоянно устраивала скандалы, в настоящее время создал новую семью и проживает по другому адресу, ведет аморальный образ жизни: злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у нарколога, имеет заболевание, препятствующее совместному проживанию в одном жилом помещении. При редких, случайных встречах с бывшей супругой и детьми АИУ из-за состояния здоровья, ведет себя неадекватно, угрожает, употребляет нецензурную речь, кричит, в связи с чем создает угрозу для своей бывшей семьи. АИУ не принимает участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг.
Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований АИУ к АЗА, АГИ, ААИ, АИИ о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований АЗА, АГИ, ААИ, АИИ к АИУ о выселении - отказать".
В апелляционной жалобе истец АИУ просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что установленные в описательно-мотивировочной части решения суда обстоятельства ничем не подтверждены и являются голословными.
В апелляционной жалобе ответчик АГИ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований с принятием нового решения об их удовлетворении. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил наличие между сторонами неприязненных отношений, вел себя неадекватно, что является подтверждением прямой угрозы жизни и здоровью несовершеннолетнего сына ААИ - АДМ, дата рождения. Суд необоснованно отказал в направлении истца на медицинское освидетельствование, приняв во внимание только копии из амбулаторной книги. Истец не представил доказательств несения расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг по спорной квартире, не заинтересован в проживании в спорной квартире, а разрешение спора возможно путем продажи квартиры либо в ином деле по требованиям о выплате истцу компенсации за принадлежащему ему 1/5 долю.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представитель истца АИУ - ГРФ, ответчика ААИ, представляющую также интересы ответчиков АИИ, АЗА, поддержавших свои жалобы и просивших в удовлетворении жалоб противоположной стороны отказать, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из материалов дела, истец АИУ и ответчики АЗА, АГИ, ААИ, АИИ являются собственниками по 1/5 доли каждый жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес
Согласно технического паспорта следует, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17 кв.м. и 12,1 кв.м. соответственно, и мест общего пользования: кухня - 7,8 кв.м., коридор - 9,7 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., ванная комната - 2,9 кв.м., встроенный шкаф (кладовая) - 0,6 кв.м., лоджия - 2 кв.м.
В спорной квартире зарегистрированы: истец АИУ, ответчики АЗА, АИИ, ААИ и ее несовершеннолетний сын АДМ, дата года рождения.
Фактически в квартире проживают только ответчики и несовершеннолетний АДМ Истец в квартире не проживает.
Ответчик АГУ в спорной квартире также не проживает, в связи с наличием в собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 года истец АИИ вселен в спорное жилое помещение.26 октября 2012 года исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного постановления, окончено фактическим исполнением и вселением истца в спорное жилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года определен порядок и размер внесения платы за коммунальные услуги и обслуживании спорной квартиры пропорционально долям сторон: за АИУ, АЗА, АИИ в размере по 1/5 доли, за ААИ (с сыном АДМ) в размере 2/5 доли, с возложением на управляющую компанию обязанностей по заключению отдельных договоров, выдаче отдельных платежных документов с открытием отдельных лицевых счетов и произведению отдельных начислений платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АИУ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в спорной квартире двух изолированных жилых комнат площадью 12,1 кв.м. и 17 кв.м., с учетом размера жилой площади, приходящейся на каждого из сособственников по 5,82 кв.м., фактическое проживание в комнате площадью 12,1 кв.м. ответчика ААИ с несовершеннолетним сыном, а также, что стороны не являются членами одной семьи, свидетельствуют о невозможности передачи в пользовании истца изолированного жилого помещения и наличии у истца права требования от ответчиков денежной компенсации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом указано, что истец не имеет существенный интерес в сохранении права пользования спорной квартиры, поскольку 20 апреля 2015 г. истец уведомил ответчиков о наличии преимущественного права покупки, принадлежащей ему доли, в связи с намерением продать 1/5 долю в праве собственности спорной квартиры за 999 000 руб. иным лицам.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АЗА, АГИ, ААИ, АИИ суд первой инстанции исходил из отсутствия факта вселения и проживания истца АИУ в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением судом первой инстанции верно учтено, что в настоящее время порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, между сторонами не сложился, истец в спорной квартире не проживает, не является членом семьи ответчиков.
При определении реальной возможности пользования спорным имуществом суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что спорная квартира имеет общую площадь 53,4 кв.м, жилую площадь 51,4 кв. м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 17 кв. м и 12,1 кв. м.
Доля истца, как и ответчиков, в праве собственности на квартиру соответствует 5,82 кв.м. жилой площади квартиры, что менее жилой площади комнаты, истребуемой истцом в свое пользование (12,1 кв. м), в связи с чем предоставление в его в пользование указанного жилого помещения либо жилой комнаты площадью 17 кв.м., приведет к необоснованному уменьшению прав других сособственников на право пользования спорной квартирой в соответствии с принадлежащими ими долями.
Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дел усматривается, что количество отдельных жилых комнат в квартире не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из правообладателей, а не проживание истца, не являющегося наравне с ответчиками членом одном семьи, в спорном жилом помещении не связанно с действиями ответчиков по делу, в связи с чем закрепление комнаты в предложенном истцом АИУ порядке, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других правообладателя спорного жилого помещения, ответчиков по делу. Выделение истцу комнаты большей площадью по сравнению с приходящейся на него долей площади жилого помещения приведет к ограничению жилищных и иных прав данных лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а заявленный истцом порядок будет нарушать жилищные права иных сособственников, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований АИУ
Доводы апелляционной жалобы истца АИУ о том, что установленные в описательно-мотивировочной части решения суда обстоятельства ничем не подтверждены и являются голословными, являются необоснованными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности указанных обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также не содержат сведений о нарушении или неправильном применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АГИ об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы истцов, чего в данном случае не имеется в связи с отсутствием факта вселения и проживания истца в спорном жилом помещении. Таким образом, оснований для принятия решения о выселении истца из спорного жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АИУ, АГИ - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
М.Ю. Хомечко
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
