Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10298/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10298/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ионовой Н.Л. и Назиповой А.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны РТ обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с Ионовой Н.Л., Назиповой А.С., ООО "Янтарь" в размере 2500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, указав в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета к Иновой Н.Л., Назиповой А.С. о признании самовольной постройки - пристроя к магазину "Янтарь", расположенного по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного дома, возложении на ответчиков обязанности произвести снос самовольного пристроя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. 26 июля 2019 года Исполнительным комитетом в ОСП N 1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. 31 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 168559/19/16039-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований до 05 августа 2019 года включительно. В установленный срок решение не исполнено. Указывает? что при определении суммы астрента необходимо учитывать период с 06 августа 2019 года до момента исполнения решения суда.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованные лица Ионова Н.Л., Назипова А.С., представитель ООО "Янтарь" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворено частично. Суд определил:
взыскать в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с Ионовой Натальи Леонидовны, Назиповой Анжелики Сергеевны неустойку за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в размере 2500 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда с 06 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении заявления Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" отказать.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить в части взыскания с Ионовой Н.Л. и Назиповой А.С. в пользу Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны РТ неустойки за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в размере 2500 рублей с каждой, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда с 6 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Учитывая изложенное, заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 32 указанного выше Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года постановлено: исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Ионовой Н.Л. и Назиповой А.С. о признании пристроя самовольной постройкой, об обязании снести пристрой удовлетворить. Признать пристрой к магазину с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на Ионову Н.Л. и Назипову А.С. обязанность произвести снос самовольного пристроя к магазину кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
26 июля 2019 года Исполнительным комитетом в ОСП N 1 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое 31 июля 2019 года возбуждено под N 168559/19/16039-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований до 05 августа 2019 года включительно, в который решение не исполнено.
Установлено, что вышеупомянутое решение суда не исполнено.
Суд первой инстанции, обладая правом присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, пришел к выводу о законности и обоснованности заявления, удовлетворив его в размере 2500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения срока исполнения решения суда с 6 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Янтарь" неустойки отказано, поскольку решением суда обязанность по сносу самовольного пристроя на ООО, не являвшегося ответчиком по делу, не возлагалась.
Исследовав и оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, пришел к выводу, что сумма фактически взысканной (уплаченной) судебной неустойки является несоразмерной и несправедливой. С Ионовой Натальи Леонидовны, Назиповой Анжелики Сергеевны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан следует взыскать неустойку за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в размере 250 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда от 20 мая 2020 года, которым было рассмотрено заявление о взыскании судебной неустойки.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года с Ионовой Натальи Леонидовны, Назиповой Анжелики Сергеевны.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года с Ионовой Натальи Леонидовны, Назиповой Анжелики Сергеевны.
Взыскать в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с Ионовой Натальи Леонидовны, Назиповой Анжелики Сергеевны неустойку за неисполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в размере 250 рублей с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда от 20 мая 2020 года и до момента фактического исполнения решения суда.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка