Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нераденко Леонида Владимировича к Богер (Кириленко) Галине Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Богер (Кириленко) Галины Ивановны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Нераденко Л.В. обратился в суд с иском к Богер (Кириленко) Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая следующее, что 07.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Богер (Кириленко) Г.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению N 08-07/20 от 17 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 309 888 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 778 руб.

С учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 281 136,82 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 597 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 г. исковые требования Нераденко Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богер (Кириленко) Г.И. просит решение суда отменить, и вынести новое которым взыскать стоимость ремонта ТС в разумных пределах 100 000 руб. Полагает завышенным размер судебного исследования о размере ущерба, а также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о полученных повреждениях ТС в заявленном ДТП. Повторно ссылается на извлечение необоснованной выгоды истцом путем подачи иска. Настаивает на наличие незначительных повреждений автомобиля истца и ссылается, что исследование проводилось без разбора ТС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нераденко Л.В. - Огнерубов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Нераденко Л.В., Богер (Кириленко) Г.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом, 07.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Богер (Кириленко) Г.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению N 08-07/20 от 17 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 309 888 руб., величина утраты товарной стоимости - 29 778 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 31/20 от 29 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак х902хм161, в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2020 года без учета износа составляет 256 271,82 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 865,30 руб.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 281 137,12руб.

В соответствии с требованиями ст. 94,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не был застрахована, суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспаривался факт вины в причинении ущерба, в результате произошедшего ДТП.

Вместе с тем, Богер (Кириленко) Г.И. наличия оснований для освобождения или уменьшения размера ее ответственности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба является завышенным, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, как и не было заявлено ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составит сумму меньшую, чем определенная заключении эксперта ООО "Экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", со стороны ответчика не представлено. Более того, ходатайств о назначении повторной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено. Какого-либо иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

С учетом имеющихся по делу доказательств, размер ущерба определен с разумной степенью достоверности, с учетом требований положения ст. 67, 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы автомобиль не разбирался, не указывает на порочность проведенного исследования.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богер (Кириленко) Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка