Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10297/2020
"15" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
с участием прокурора Медведевой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Борзовой Оксаны Николаевны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года
по иску Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области к Борзовой Оксане Николаевне о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении,
а также по встречному иску Борзовой Оксаны Николаевны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Администрация Анжеро-Судженского городского округа (далее по тексту - Администрация АСГО) обратился в суд с иском к Борзовой О.Н. о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении.
Требования мотивированы тем, что ответчик Борзова О.Н. является собственником квартиры N в жилом доме по <адрес>, который, на основании заключения МВК N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации АСГО N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для муниципальных нужд.
Ответчик в добровольном порядке не исполнила требования истца о сносе жилого дома и изъятии принадлежащей квартиры путем выкупа, продолжает проживать в аварийном жилом помещении до настоящего времени.
Истец просил суд вынести решение о принудительном изъятии у Борзовой О.Н. принадлежащей ей квартиры N в жилом доме, расположенном в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области по <адрес>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,8 кв.м., путем выкупа, прекратить право собственности Борзовой О.Н. на указанное жилое помещение, кадастровый номер N, выселить ответчика из указанного жилого помещения.
Ответчик Борзова О.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации АСГО о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации АСГО N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии у нее принадлежащего ей жилого помещения по <адрес>, выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что данное решение Администрации АСГО лишает её права выбора способа обеспечения жилищных прав, поскольку приобрести аналогичное помещение на предложенную сумму невозможно. Полагает, что предоставление ей другого равнозначного благоустроенного жилого помещения, взамен сносимого, обеспечит в полной мере её жилищные права.
Просила суд обязать Администрацию АСГО предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56,8 кв.м.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрации АСГО к Борзовой О.Н. о принудительном изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, а также в удовлетворении встречных исковых требований Борзовой О.Н. к Администрации АСГО о предоставлении жилого помещения - отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Борзова О.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.
Указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не относится, ввиду наличия у неё в собственности жилого помещения общей площадью 36,3 кв.м., ссылаясь на то, что полноправным собственником данной квартиры она не является, поскольку квартира обременена залогом, на приобретение данной квартиры был оформлен договор долгосрочного жилищного займа.
Считает, что Администрации АСГО лишила её права выбора способа обеспечения жилищных прав.
Помимо этого, считает, что предоставление другого благоустроенного жилья, взамен подлежащего сносу, в полной мере обеспечит её конституционное право на жилье, в то время как предложенная Администрацией компенсация полноценной альтернативой другому жилому помещению не является, поскольку на предложенную сумму невозможно приобрести даже однокомнатную квартиру в г.Анжеро-Судженске. Администрация АСГО изымает у неё фактически трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,8 кв.м., где имеется три комнаты, кухня, ванная и туалет, а также имеется земельный участок. Являясь собственником квартиры, она имеет право выбора способа осуществления прав и желает вместо компенсации получить иное равнозначное по площади жилье.
Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Анжеро-Судженска Шевяко К.В. поданы возражения, в которых он просит решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзовой О.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Медведеву М.П., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно ч.1 ст.3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п.3 ст.2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.32 и 86, ч.ч,2 и 3 ст.88 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в п.4 ст.2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч.8 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Борзова О.Н. является собственником квартиры N в жилом доме по <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 56,8 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Право собственности Борзовой О.Н. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-13).
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, значится в реестре ветхого и аварийного жилого фонда, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 29.03.2019 N 199 (с учетом изменений от 11.10.2019 Постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 598) (л.д.58).
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании акта межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой многоквартирный дом, расположенной по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.19).
Постановлением Администрации АСГО N от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом и принадлежащее ответчику жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для муниципальных нужд (л.д.14).
Администрация АСГО письменно уведомила ответчика-истца Борзову О.Н. о предстоящем сносе жилого дома, предъявила требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе в трехмесячный срок жилого дома, разъяснив, что в случае невыполнения данного требования земельный участок и жилое помещение будет изъято путем выкупа по соглашению сторон, а при недостижения соглашения ответчик может быть выселена в принудительном порядке по решению суда (л.д.16). Однако, Борзова О.Н. данное требование не исполнила, жилое помещение не освободила, снос жилого дома не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией АСГО было принято Постановление N об изъятии у Борзовой О.Н. указанного жилого помещения с выплатой выкупной цены в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17), установленной по заключению экспертов (л.д.18). Данное постановление Борзова О.Н. также не исполнила, соглашение о выкупе жилого помещения в трехмесячный срок не подписала, освобождать жилое помещение отказалась.
Согласно представленным материалам и пояснениям сторон, жилой дом по <адрес> в г. Анжеро-Судженске признан аварийным в 2012 году, требование о сносе дома предъявлено в 2019 году.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Администрации АСГО не подлежат удовлетворению, поскольку Администрацией АСГО нарушен порядок, предусмотренный нормами ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при вручении Борзовой О.Н. требования о сносе многоквартирного дома ей не был вручен проект соглашения с собственником жилого помещения, в связи с чем исковые требования о принудительном изъятии у Борзовой О.Н. принадлежащей ей квартиры в жилом доме по <адрес> путем выкупа, прекращении права собственности на указанное жилое помещение и выселении её из указанного жилого помещения заявлены преждевременно.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, так как они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. В части отказа в удовлетворении иска Администрации АСГО судебное решение не обжалуется.
Разрешая встречный иск Борзовой О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении жилья взамен аварийного и подлежащего сносу, ссылаясь на то, что истец по встречному иску не относится к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку имеет на праве единоличной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N на основании договора N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Борзовой О.Н., наложено ограничение права в виде ипотеки. При этом, площадь квартиры составляет 36,3 кв.м., что значительно выше установленной решением Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа от 02.11.2015 N 354 социальной нормы площади жилья. Суд указал, что оформление долгосрочного целевого жилищного займа на приобретение указанной квартиры правового значения для дела не имеет.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Материалы дела не содержат доказательств признания истца по встречному иску малоимущей и её нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями п.п.3 и 4 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию АСГО обязанности по предоставлению Борзовой О.Н. жилого помещения сделаны в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, один лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу в отсутствие иных исключительных обстоятельств не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения Борзовой О.Н. жилым помещением.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец по встречному иску право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобрела уже после признания этого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, на основании договора купли-продажи (а не наследования), в связи с чем, в соответствии с положениями части 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, так как Борзовой О.Н. встречный иск подан 15.01.2020, она имеет право лишь на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.
По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были изложены во встречном иске Борзовой О.Н. и являлись предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзовой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Е.В. Слепцова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
