Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10296/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2021 гражданское дело N 2-2202/2020 по иску Кузнецовой Никиты Васильевича к Кузнецову Василию Александровичу об истребовании имущества их чужого незаконного владения, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2020, исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворены. Судом постановлено истребовать у Кузнецова В.А. из его незаконного владения легковой автомобиль БМВ Z82000 года выпуска серого цвета VIN , модель и номер двигателя N , регистрационный знак Т001РТ66, в пользу Кузнецова Н.В.

Истец Кузнецов Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и возмещении судебных расходов, в качестве которых заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8900 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 Кузнецову Н.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление Кузнецова Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.В. к Кузнецову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично. Взыскано с Кузнецова В.А. в пользу Кузнецова Н.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

С указанным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока, поскольку истец не привел уважительных причин пропуска срока.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 21.10.2020, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 21.01.2021.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 01.02.2021, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. В подтверждение уважительности причины пропуска срока истцом представлены справки о том, что истец находился в командировке в период с 03.01.2021 по 29.01.2021.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований не согласиться с выводом суда об уважительности причины пропуска срока в связи с нахождением истца в командировке с 03.01.2021 по 29.01.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает. В период процессуального срока, в том числе, на момент его окончания, истец находился в командировке, что препятствовало своевременному обращению в суд, при этом, обращение в суд последовало в разумный срок после возвращения из командировки.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец до отъезда в командировку имел возможность подать заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем срок не должен быть восстановлен, не основаны на материалах дела, нормах права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд верно исходил из непродолжительного периода его нарушения (10 дней), а также учел факт нахождения истца в командировке в связи с трудовыми отношениями.

При этом ссылка ответчика на то, что истец имел возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в начале течения срока на его подачу, не свидетельствуют о неуважительности причин пропуска срока.

Доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, в том числе о неправильном применении судом норм процессуального права, о злоупотреблении Кузнецовым Н.В. своими правами, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком доводов в опровержение выводов суда о разумности пределов взыскиваемых судебных расходов не приведено.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка