Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10296/2021

г.Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК",

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года

по иску Соковой (Никитиной) Надежды Вячеславовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сокова Н.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 06 декабря 2019 года в 21 час 50 минут у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3503 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО14 автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО15, и автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО16 в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО17 гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

06 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 15 января 2020 года САО "ВСК" отказало в признании произошедшего ДТП страховым случаем и осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта [номер] от 03 марта 2020 года ООО "Сфера оценки", подготовленного по инициативе истца, восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным в связи с гибелью транспортного средства (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля). Доаварийная стоимость автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за вычетом стоимости годных остатков составила 221 100 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 211 100 рублей в счет страхового возмещения; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и убытков в пользу потерпевшего; неустойку с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% в день от суммы страхового возмещения; 7 000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг экспертизы; 576 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов за услуги почты.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года постановлено:

Иск Соковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соковой Н.В. страховое возмещение 203 914 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление отчета специалиста 6 761 рубль 71 копейка, почтовые расходы 576 рублей 14 копеек, а всего 322 251 рубль 85 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соковой Н.В. неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 203 914 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2021 года по день фактической выплаты, но не более 325 000 рублей.

В остальной части иска Соковой Н.В. отказать.

Взыскать в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" с САО "ВСК" расходы на экспертизу 23 183 рубля.

Взыскать в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" с Соковой Н.В. расходы на экспертизу 817 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход бюджета в размере 6 289 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями и является неполной, что следует из рецензии [номер] от 06 мая 2021 года ООО "Независимое экспертное бюро". Кроме того в материалах дела имеются заключение ООО "ЭК МИРЭКС" [номер] от 30 декабря 2019 года и заключение ООО ЭПУ "Эксперт права" от 26 июня 2020 года, которые содержат противоположные выводы, установленным судебной экспертизой, относительно соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06 декабря 2019 года.

Дополнительным основанием к отмене решения суда апеллятор указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (п.16.1 ст.13 закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сокова (Никитина) Н.В. является собственником автомобиля FORD ESCAPE государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

06 декабря 2019 года в 21 час 50 минут у дома [адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3503 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО18 автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО19, а также автомобиля FORD ESCAPE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО20, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником в ДТП был признан ФИО21 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "СервисРезерв".

09 декабря 2019 года транспортное средство истца было осмотрено ответчиком (<данные изъяты>).

16 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста ООО ЭК "МИРЭКС" [номер] от 30 декабря 2019 года, подготовленного по инициативе ответчика, повреждения автомобиля FORD ESCAPE государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в сведениях о ДТП от 06 декабря 2019 года, акте осмотра транспортного средства от 11 декабря 2019 года, не могли образоваться в ДТП от 06 декабря 2019 года (<данные изъяты>).

Письмом [номер] от 15 января 2020 года САО "ВСК" отказало истцу в страховой выплате (<данные изъяты>).

Не согласившись с ответом САО "ВСК" Сокова (Никитина) Н.В. обратилась к ИП ФИО22

Согласно заключению эксперта [номер] ИП Устименко С.А. от 03 марта 2020 года, проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD ESCAPE государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразно, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Доаварийная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта, составляет 221 100 рублей (<данные изъяты>).

10 марта 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).

09 июня 2020 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного [номер] от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований ФИО23 о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "Эксперт права" [номер] от 26 июня 2020 года повреждения транспортного средства Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены не вследствие заявленного события (<данные изъяты>).

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 19 апреля 2021 года, повреждения заднего бампера, двери багажника, молдинга двери багажника, заднего государственного регистрационного знака, рамки заднего государственного регистрационного знака, левого фонаря, ТСУ, задней панели, боковой части задней левой, стекла боковины задней левой, боковой части задней правой, стекла боковины задней правой, двери задней левой, арки колесной задней левой (наружняя часть), накладки колесной арки задней левой, обшивки багажного отделения левой нижней, стекла двери багажника, обшивка двери багажника нижней, механизма стеклоочистителя заднего, кронштейна домкрата, обшивки багажного отделения правой нижней, боковой задней правой внутренней части, двери задней правой, ниши запасного колеса, задних лонжеронов, крыши, обивки панели задка, арки колесной задней правой наружной части, пола салона заднего, боковой части задней правой внутренней, настила багажника, стойки амортизатора задней правой, каркасов задних сидений автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам ДТП от 06 декабря 2019 года в соответствии с "Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет без износа 978 799 рублей, с износом - 547 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 241 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа превышает его рыночную стоимость, экономическая целесообразность ремонта автомобиля отсутствует, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП с учетом округления и принятых ограничительных условий, составляет 37 086 рублей (<данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в результате которого наступила полная гибель автомобиля истца, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в страховой выплате у САО "ВСК", в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение, определенное на основании заключения судебной экспертизы в размере 203 914 рублей (241 000-37 086).

Данные выводы суда признаются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями и является неполным, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трассологической судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля Ford Escape государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам указанного выше ДТП и установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное ходатайство судом разрешено и в оспариваемом судебном решении указано, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.