Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абеленцевой Алины Николаевны к Мурадян Анжеле Серёжевне, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Скибин Сергей Модестович о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Абеленцевой Алины Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Абеленцева А.Н. обратилась с исковым заявлением к Мурадян А.С. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец по отношению к наследодателю Ф.П.П., является племянницей и имеет право на наследство по закону после ее смерти. 29.09.2016 Ф.П.П. составила завещание на имя ответчика, которая является посторонним лицом. Данное завещание является недействительным, поскольку в период с 2003 г. и до смерти Ф.П.П. страдала старческими заболеваниями, в связи с преклонным возрастом и наличием ряда заболеваний у Ф.П.П. ухудшилась умственная деятельность, появились навязчивые идеи, также имело место неадекватное поведение, которое проявлялось в скандалах с соседями и третировании окружающих. В 2017 г. психиатром областного психоневрологического диспансера Ростовской области поликлиники N 16 г. Ростова-на-Дону ей был поставлен диагноз старческая деменция. По мнению истца, ответчик воспользовалась болезненным состоянием Ф.П.П., в результате чего и было составлено противоречащее ее воле завещание.

На основании изложенного Абеленцева А.Н. просила суд признать недействительным завещание от 29.09.2016, реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. составленное в пользу ответчика.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Абеленцевой А.Н. отказано.

Абеленцева А.Н. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что назначение судом только психиатрической экспертизы нарушило права истца на защиту, право формулировать вопросы и ставить их на разрешение экспертов, суд не учел наличие в выводах судебно-психиатрической экспертизы диагноз заболевания наследодателя - дисциркуляторная энцефалопатия, которая могла сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере, необоснованно критически оценил представленную истцом справку ГБУ "ПНД" от 23.01.2018 об определении у наследодателя Ф.П.П. признаков "когнитивного снижения".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Абеленцевой А.Н. по доверенности Симонян Е.И., представителя Мурадян А.С. по доверенности Ланченко А.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункт 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии со ст. 1118 п. 2 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 п. 1 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 177 п. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Абеленцева А.Н. является племянницей и наследником по закону наследодателя Ф.П.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности Ф.П.П.

29.09.2016 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Скибиным С.М. в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удостоверено завещание Ф.П.П. на все ее имущество в пользу ответчика Мурадян А.С. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

Согласно свидетельству о смерти от 26.02.2020, Ф.П.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С заявлениями о принятии наследства в установленный срок к нотариусу обратилась истец Абеленцева А.Н. и ответчик Мурадян А.С.

При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер Ростовской области".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 29.09.2020 N 3617 в течение жизни Ф.П.П. страдала в числе иных заболеваний дисциркуляторной энцефалопатией, что могло сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере. Однако ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно оценить психическое состояние Ф.П.П., всесторонне и объективно оценить наличие (либо отсутствие) у Ф.П.П. степени выраженности психических отклонений в юридически значимый период (оформление завещания - 29.06.2016), а также ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в данный период, не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ее тетя Ф.П.П. в момент совершения оспариваемого завещания страдала психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления Ф.П.П. ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, истцом не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцовой стороной не заявлялось. Исходя из изложенного, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и эксперта, суд пришел выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания Ф.П.П. по основаниям ст. 177 ГК РФ. Также при разрешении спора, судом приняты во внимание сведения психиатрических и неврологических лечебных учреждений, из которых следует, что Ф.П.П. на учете в указанных учреждениях не состояла, показания свидетелей Л.Н.А., С.М.А. об отсутствии у наследодателя признаков психических отклонений, странностей в поведении, о наличии у нее онкологического заболевания, показания свидетелей Д.Е.Н., Р.Д.А. об обстоятельствах знакомства, общения, о внешнем виде наследодателя летом, судом оценены критически, поскольку не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора и не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для дела,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие в выводах судебно-психиатрической экспертизы диагноз заболевания наследодателя - дисциркуляторная энцефалопатия, которая могла сопровождаться некоторыми нарушениями в психической сфере, судебной коллегией отклоняются.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом наличие заболевания дисциркуляторная энцефалопатия, само по себе не означает, что наследодатель не могла понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания.

Исследованные судом доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, в том числе справки с медицинский учреждений, показания свидетелей об отсутствии у наследодателя психических отклонений как во внешнем виде, так и по состоянию здоровья, давали суду основания полагать, что в оспариваемом завещании выражена действительная воля наследодателя Ф.П.П.

Доводы апеллянта о назначении судом только психиатрической экспертизы нарушило права истца на защиту, право формулировать вопросы и ставить их на разрешение экспертов, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы, истец не воспользовалась предоставленным ей правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Из протокола судебного заседания от 27 августа 2020 года усматривается (л.д. 126-127), что при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы, истец Абеленцева А.Н., извещенная надлежащим образом не явилась, обеспечила явкой представителя по доверенности Коваленко А.А., которой предоставила свое право заявить ходатайство о назначении экспертизы, сформулировать вопросы и поставить их на разрешение экспертов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований считать, что было нарушено право истца на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки представленной истцом справки ГБУ "ПНД" от 23.01.2018 об определении у наследодателя Ф.П.П. признаков "когнитивного снижения" являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции, что не является основанием к отмене или изменению состоявшегося решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абеленцевой Алины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка