Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-10296/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10296/2020
Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1999/2019 по иску Макеевой Татьяны Анатольевны к ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении ущерба,
по частной жалобе истца Макеевой Татьяны Анатольевны на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020г., которым заявление Макеевой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Макеевой Татьяны Анатольевны к ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, удовлетворено частично.
С ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" в пользу Макеевой Татьяны Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказано,
установил:
Макеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что 10 сентября 2019г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019г., которым иск Макеевой Т.А. к ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, удовлетворён частично.
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций по делу Макеевой Т.А. произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 15453 рубля, которые Макеева Т.А. просила взыскать с ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Макеева Т.А. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и фактическим его трудозатратам, в связи с чем просит указанное изменить, удовлетворив полностью заявленные требования.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 12 октября 2018г. между Макеевой Т.А. и ООО "Шерлок" заключен договор об оказании юридических услуг N 12101804, последнее обязалось оказать юридические услуги: составить и направить жалобы в трудовую инспекцию, прокуратуру и комитет культуры, подготовить исковое заявление в суд, при этом Макеева Т.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить вознаграждение в размере 12250 рублей (т. 1 л.д. 64).
12 и 15 октября 2018 года Макеевой Т.А. произведена оплата ООО "Шерлок" денежных средств, соответственно, в размере 6000 рублей и 6500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д. 66).
21 января 2019г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда, с учётом дополнительных решений Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2019г. и 15 мая 2019г., иск Макеевой Т.А. к ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, удовлетворён частично, при этом с ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" в пользу Макеевой Т.А. взысканы, в том числе, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 136 - 141, 182 - 183, 205 - 208).
1 августа 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменены решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 января 2019г. и дополнительные решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2019г. и 15 мая 2019г., гражданское дело по иску Макеевой Т.А. к ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, направлено на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Волгограда (т. 2 л.д. 39 - 44).
10 сентября 2019г. Ворошиловским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019г., которым иск Макеевой Т.А. к ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении ущерба, удовлетворён частично (т. 2 л.д. 153 - 162, 219 - 230).
Тем же судебным решением с ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" в пользу Макеевой Т.А. взысканы, в том числе, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, произведённые последней на основании заключенного с ООО "Шерлок" договор об оказании юридических услуг N 12101804 от 12 октября 2018г.
При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций по делу интересы Макеевой Т.А. по доверенности представлял Аброскин А.В.
Согласно представленному договору на оказание услуг от 1 ноября 2019г., заключенному между Макеевой Т.А. (заказчик) и Аброскиным А.В. (исполнитель), последний обязался оказать юридические услуги: представлять интересы заказчика по доверенности в суде первой и второй инстанции, составлять необходимые дополнения, уточнения и возражения, при этом Макеева Т.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить вознаграждение в размере 15000 рублей (т. 3 л.д. 6).
11 ноября 2019г. и 16 марта 2020г. Макеевой Т.А. произведена оплата Аброскину А.В. денежных средств, соответственно, в размере 7 650 рублей и 7 803 рублей, что подтверждается платёжными документами (т. 3 л.д. 9, 11).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.
Суд первой инстанции, разрешая возникший вопрос, пришёл к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а потому, признав заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованным, частично его удовлетворил, при этом принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, исходил из того, что такой размер является разумным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении судебных издержек истцу при частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями процессуального законодательства, поскольку факты оказания и оплаты услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в частной жалобе доводы, не может согласиться с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не учтено, что Аброскин А.В., представляя интересы Макеевой Т.А., фактически осуществлял защиту интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов Макеевой Т.А. на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной последним работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности и справедливости таких расходов.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взыскания с ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" в пользу Макеевой Татьяны Анатольевны расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 г. изменить, увеличив размер взыскания с ГБУК "Волгоградский театр юного зрителя" в пользу Макеевой Татьяны Анатольевны расходов на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 10000 рублей.
В остальной части определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Макеевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка