Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-10296/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-10296/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
с участием прокурора
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года гражданское дело N 2-6142/2019, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Фоменко Анатолия Ивановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по иску Фоменко Анатолия Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика - Галушиной И.Н. (доверенность от 09.01.2020 года сроком на 1 год), заключение прокурора - Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Фоменко Анатолий Иванович обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее - ГБУЗ ЛОКБ) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Фоменко А.И. указал, что 13 мая 2019 года он был планово госпитализирован в ГБУЗ ЛОКБ в кардиологическое отделение для прохождения курса лечения с предоставлением места в палате, в которой находился другой пациент в сопровождении двух родственниц. Истец указал, что данный пациент вел себя неадекватно, грубо и некорректно по отношению к медицинскому персоналу и истцу, оскорблял и угрожал истцу расправой, в связи с чем, истец обратился к медицинскому персоналу ГБУЗ ЛОКБ по вопросу своего перевода в другую палату и оказания воздействия на указанного пациента. По утверждению истца, ввиду бездействия ответчика по пресечению действий Кулева В.И., истец был вынужден покинуть медицинское учреждение и лишен возможности пройти курс лечения, что повлекло причинение вреда здоровью истца и вызвало сильные нравственные страдания, денежную компенсацию которых истец оценил в 150 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Фоменко А.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Фоменко А.И., третье лицо Кулаев В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, полагающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года в 16 часов 30 минут Фоменко А.И. в плановом порядке поступил в ГБУЗ ЛОКБ в кардиологическое отделение N 2 для дообследования и лечения, распределен в палату N 2, в которую в этот же день ранее был госпитализирован пациент Кулев В.И., выражающийся нецензурной бранью, что истец фиксировал с помощью аудиозаписи и видеосъемки.
Согласно решению врачебной комиссии ГБУЗ ЛОКБ (протокол заседания от 22 мая 2019 года), ввиду наличия у пациента Кулева В.И. выраженной кардиальной патологии (диагноз основной: <...>, сопутствующее заболевание: <...>) отказать в оказании медицинской помощи и госпитализации данному пациенту ответчик не мог, в том числе за нарушение Правил внутреннего распорядка ГБУЗ ЛОКБ.
С целью урегулирования спорной ситуации истец в 17 часов 00 минут обратился к заведующему кардиологическим отделением N 2 К.Л.Г., которая осуществила вывоз сотрудника отдела по контролю за внутриобъектовым и пропускным режимом ГБУЗ ЛОКБ, а также по согласованию с врачом-психиатром ГБУЗ ЛОКБ П.И.В. - вызов психиатрической бригады для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения пациента Кулева В.И.
По требованию заведующего кардиологическим отделением N 2 К.Л.Г. в палату N 2 незамедлительно прибыл начальник отдела по контролю за внутриобъектовым и пропускным режимом ГБУЗ ЛОКБ М.А.А., который осуществлял постоянный контроль за Кулевым В.И. вплоть до приезда психиатрической бригады в 19 часов 50 минут, при этом Кулев В.И. вел себя спокойно. Таким образом, со стороны Кулева В.И. отсутствовало поведение, указывающее на наличие угрозы для жизни и здоровья Фоменко А.И.
Кроме того, со стороны заведующего кардиологическим отделением N 2 К.Л.Г. были предприняты меры по переводу истца в другую палату и проведению первичного осмотра врачом-кардиологом на отделении, от которого истец отказался. При этом истец самостоятельно измерил артериальное давление (max <...> мм.рт.ст.), сделал запись в журнале жалоб и предложений в 17 часов 23 минуты, после чего в 17 часов 40 минут самовольно покинул отделение, отказавшись от подписания письменного информированного отказа от оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЛОКБ.
В ответах на обращения истца от 15 и 28 мая 2019 года ответчик предложил истцу госпитализацию в кардиологическое отделение, от которой истец отказался, указав, что его жизнь и здоровье могут быть подвержены опасности при оказании ему медицинской помощи ответчиком.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются объяснительной запиской заведующего кардиологическим отделением N 2 К.Л.Г., медицинской документацией, копией журнала жалоб и предложений.
Суд первой инстанции, отказывая Фоменко А.И. в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ему морального вреда неправомерными действиями ответчика, поскольку действия ГБУЗ ЛОКБ были обусловлены исполнением обязанностей в рамках соблюдения ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", также ответчиком были осуществлены все надлежащие и необходимые меры по разрешению спорной ситуации, тогда как истец Фоменко А.И. самовольно покинул медицинское учреждение, что расценивается как отказ от медицинской помощи с соответствующими последствиями.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приводя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих действиях (бездействии) ответчика по созданию безопасной зоны пребывания в кардиологическом отделении больницы, Фоменко А.И. по сути выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.
Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные представителем ответчика в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.
Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. По делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
