Определение Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10296/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10296/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гнеушевой А.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Гнеушевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Черемушки" о признании недействительными решений общего собрания. Суд признал недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес), проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N N от 27 августа 2018 года, по всем вопросам повестки дня. (л.д. 118-120)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2019 года оставлено без изменения. (л.д. 144-146)
14 октября 2019 года Гнеушева А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены договор поручения от 10 декабря 2018 года, заключенный между Гнеушевой А.А. и У.А.А., и акт-приема передачи денежных средств от 10 декабря 2018 года в размере *** рублей, а также договор поручения и акт-приема передачи денежных средств от 10 июня 2019 года в размере *** рублей. (л.д. 148-154)
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года заявление Гнеушевой А.А. удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черемушки" в пользу Гнеушевой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В частной жалобе Гнеушева А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление Гнеушевой А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
При этом, определяя размер расходов по оплате оказания правовых услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы Гнеушевой А.А. о том, что сумма, взысканная судом в качестве расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности.
Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом небольшой сложности дела и незначительного объема доказательств, представленных стороной истца в подтверждение заявленных требований, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя.
Ссылки в частной жалобе на то, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, которые постоянно откладывались, им подготовлены процессуальные документы, не влекут изменение определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что представитель истца У.А.А. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: (18 декабря 2018 года, продолжительностью 10 минут (л.д. 27); 23 января 2019 года, продолжительностью 45 минут (л.д. 48-49); 21 февраля 2019 года, продолжительностью 60 минут (л.д. 98-100); 20 марта 2019 года, продолжительностью 1 час 35 минут (л.д. 115-116), а также в одном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 141-142).
Вместе с тем, неоднократное отложение судебных заседаний не свидетельствует о сложности настоящего спора и вызвано необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, уточнением исковых требований и формированием окончательной правовой позиции по делу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление, уточненное исковое заявление подписаны самим истцом. В указанных документах отсутствуют сведения о том, что они подготовлены У.А.А. в рамках оказания правовых услуг Гнеушевой А.А..
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гнеушевой А.А. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка