Определение Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33-10296/2019, 33-78/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-78/2020
Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мигель ФИО5 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
установил:
Мигель В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 мая
2019 года (с учетом определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года об исправлении описок, а также дополнительного решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года) исковые требования Мигель В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2019 года решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года (с учетом определения Ртищевского районного суда Саратовской области от 11 июня 2019 года об исправлении описок, а также дополнительного решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - УПФР в Ртищевском районе Саратовской области - без удовлетворения.
08 октября 2019 года Мигель В.В. обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с ходатайством о взыскании с ГУ - УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, которое определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года удовлетворено.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение суда отменить, указывая, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя существенно завышен, просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Мигель В.В. представляла Елисеева Н.Ю., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Факт оплаты Мигель В.В. услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2019 года, заключенным между истцом и Елисеевой Н.Ю. (т. 2 л.д. 100), квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04 марта 2019 года на сумму 8 000 рублей (т. 2 л.д. 101).
Достоверности сведений в указанных документах дана правильная оценка, в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности, позволяющим соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Полагаю возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в обжалуемом определении. Отсутствуют основания не соглашаться с определением суда по доводам частной жалобы ответчика, направленным на иную оценку представленных доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что средний уровень взыскания расходов по аналогичным делам значительно ниже взысканной судом суммы, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
В остальной части определение не обжалуется, в связи с чем судьей не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Ю.И. Бартенев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка