Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-10295/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Рольф" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1031/2021 по иску Свинцова Дмитрия Александровича к АО "Рольф" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.06.2021 иск Свинцова Д.А. к ООО "Рольф" о удовлетворен частично.

15.12.2021 АО "Рольф" в электронном виде подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.06.2021.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 в удовлетворении заявления АО "Рольф" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе АО "Рольф" просит данное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу постановлено 30.06.2021 в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2021 (л.д. 182 т.1).

Копия решения суда направлена ответчику 14.07.2021

От ответчика АО "Рольф" в электронном виде 06.08.2021 в суд первой инстанции поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2021 апелляционная жалоба АО "Рольф" оставлена без движения, ответчику установлен срок до 15.09.2021 для устранения недостатков.

14.09.2021 в суд в электронном виде от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, доверенность представителя, платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, кассовый чек с описью вложений, подтверждающие направление истцу апелляционной жалобы, лист записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО "Рольф" о том, что внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 27.07.2021,

От представителя ответчика 15.09.2021 в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии диплома представителя о высшем юридическом образовании, доверенность представителя.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием, что представителем ответчика не выполнены в полном объеме указания судьи, установленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.08.2021, в установленный в определении срок, а именно, не представлена заверенная надлежащим образом копия диплома представителя АО "Рольф".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021 указанное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.09.2021 о возврате апелляционной жалобы ответчика оставлено без изменения, частная жалоба АО "Рольф" - без удовлетворения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в заявлении ответчиком указано на то, что копия диплома при подаче апелляционной жалобы 15.09.2021 была представлена, ввиду чего апелляционная жалоба была возвращена судом необоснованно.

Отказывая АО "Рольф" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ранее ответчиком в пределах установленного срока обжалования была подана апелляционная жалоба, при этом диплом представителя ответчика был представлен в виде незаверенной надлежащим образом копии, что не является существенным нарушением норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с определением суда от 16.09.2021 о возврате апелляционной жалобы, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 30.11.2021, которым определение суда от 16.09.2021 о возврате апелляционной жалобы ответчика в связи с непредставлением надлежаще заверенной копии диплома представителя ответчика о высшем юридическом образовании оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции признаны обоснованными и соответствующими нормам действующего процессуального законодательства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда ответчик не ссылается, такие причины не указывает, доказательства их наличия не представляет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, АО "Рольф" не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Рольф" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка