Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-10295/2021

Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В.Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску Бойко Д. С. к Романовой Е. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Романовой Е.В. - Тарасовой Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Бойко Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Романовой Е.В., просил опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, написав соответствующее письмо с опровержением на электронную почту <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 марта 2019 года у <адрес> истца в нецензурной форме оскорбила ответчик, а также нанесла удары руками и ногами в область головы и туловища. Также истец указывает, что 04 мая 2019 года Романова Е.В. написала письмо в городской комитет КПРФ, в котором обвинила истца в коррупционных связях с участковым 42 отдела полиции Красносельского района Санкт-Петербурга. 15 июля 2019 года ответчик направила обращение на личную почту первому секретарю Красносельского районного комитета КПРФ Шульгиной В.Т., в котором ссылалась на те же обстоятельства. 03 июля 2019 года у <адрес> ответчик оскорбляла истца в нецензурной форме. 17 июля 2019 года Романова Е.В. в парке Новознаменка, около памятника защитникам Ленинграда, оскорбляла истца нецензурной бранью.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования Бойко Д.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Романовой Е. В. в пользу Бойко Д. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Романова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами, в том числе истцом Бойко Д.С. не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Романова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1, 5 - 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем из разъяснений, приведенных в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романова Е.В. направила на электронный адрес коммунистической партии <адрес> письмо, из содержания которого следует, что Бойко Д.С., в том числе, имеет при себе оружие, ответчик видела у него пистолет. Кроме того, из содержания письма следует, что ответы на заявления Романовой Е.В. в правоохранительные органы носят крайне формальный характер, что может свидетельствовать о коррупционной составляющей истца.

Факт направления Романовой Е.В. 04 мая 2019 года, 15 июля 2019 года писем, обозначенного содержания, в адрес коммунистической партии в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, изложенные Романовой Е.В. в письме от 04 мая 2019 года, 15 июля 2019 года, являлись предметом рассмотрения на заседании первичной партийной организации "Сосновая поляна" Красносельского районного отделения КПРФ от 15 июля 2019 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2019 года следует, что Бойко Д.С. в своих объяснениях на факт его оскорбления в нецензурной форме ответчиком 03 июля 2019 года не ссылался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2019 года следует, что Бойко Д.С. в своих объяснениях на факт его оскорбления в нецензурной форме ответчиком 10 марта 2019 года у <адрес> не ссылался, равно как на факт нанесения ему ударов ответчиком.

Судом первой инстанции исследована представленная истцом запись встречи сторон 17 июля 2019 года в парке Новознаменка. В ходе обозрения видеозаписи судом фактов оскорбления истца нецензурной бранью со стороны Романовой Е.В. установлено не было. Также указанные обстоятельства подтвердила свидетель Романова М.В., которая пояснила, что Романова Е.В. не оскорбляла истца в ходе встречи 17 июля 2019 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в обращении Романовой Е.В., адресованном в коммунистическую партию, содержатся не соответствующие действительности сведения, касающиеся ношение истцом оружия, а также наличия в действиях истца, как члена партии, коррупционной составляющей, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию, каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения ответчиком суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решение суда в той части, которой Бойко Д.С. отказано в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 и статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданским законодательством (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой стороны.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, судом первой инстанции квалифицировано утверждение ответчика о наличии в действиях истца, как члена партии, коррупционной составляющей.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и положениям Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В представленном в материалы дела письме, направленном Романовой Е.В. на электронный адрес коммунистической партии spb@kprf.ru, дословно написано: "К письму прилагаю заявление, поданное мной в полицию по факту всех описанных событий, а также ответ на заявление, который носит крайне формальный характер, что может помимо прочего свидетельствовать о коррупционной составляющей".

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в тексте письма не содержится однозначного утверждения о коррупционной составляющей истца, высказывания Романовой Е.В. носят предположительный характер, относятся к выражению субъективного мнения ответчика об ответе на заявление поданного ей в полицию, в связи с чем не могут быть расценены как порочащие истца и проверены на соответствие их действительности.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Также, в качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, судом первой инстанции со ссылкой на статью 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицировано утверждение ответчика о ношении истцом оружия.

При этом, из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в своих объяснениях Бойко Д.С. указал в том числе на то, что у него в пользовании имеется травматический пистолет <...>, N..., разрешение серия <...> N... от 15 мая 2018 года до 04 апреля 2023 года.

Указаний на незаконное ношение истцом оружия Романова Е.В. не ссылалась.

Таким образом, не может быть признано в качестве недостоверной информации указание ответчика на ношение истцом оружия, поскольку указанные сведения соответствуют действительности и были подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанных сведений порочащими, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в части удовлетворенных требований Бойко Д. С. к Романовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отменить, апелляционную жалобу Романовой Е. В. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Бойко Д. С. к Романовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка