Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-10295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей: Роговой С.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>13

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>11 об оспаривании постановления нотариуса Апшеронского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>12

с апелляционной жалобой представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>7 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>11 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Апшеронского нотариального округа Краснодарского края <ФИО>12 от 19 марта 2020 года, регистрационный об отказе в совершении нотариального действия, о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельства о праве на наследство по закону без уплаты услуг правового и технического характера.

Решением Апшеронского районного суда от 18 мая 2020 года заявление <ФИО>11 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство удовлетворено частично. Отменено постановление нотариуса Апшеронского нотариального округа <ФИО>12 от 19 марта 2020 года, регистрационный . суд обязал нотариуса Апшеронского нотариального округа <ФИО>12 рассмотреть заявление <ФИО>11, действующей в своих интересах, а также в интересах своих детей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>6, умершего 19 июня 2015 года, без взимания платы за услуги правового и технического характера. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>7 просит решение Апшеронского районного суда от 18 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Апшеронского районного суда от 18 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления <ФИО>8 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>12 по доверенности <ФИО>7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных <ФИО>8 требований

<ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года умер супруг заявителя <ФИО>8 - <ФИО>6

В состав наследственного имущество, открывшегося после смерти <ФИО>6, вошли жилой дом общей площадью 37,3 кв.м и земельный участок, площадью 1 511 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>.

16 декабря 2015 года <ФИО>11, действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей <ФИО>4 и <ФИО>5, обратилась к нотариусу Апшеронского нотариального округа <ФИО>12 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти <ФИО>6

За совершение вышеуказанного нотариального действия нотариусом был рассчитан тариф, размер которого составил 1 500 руб., из которых 200 руб. - тариф, установленный законом (государственная пошлина), 1 300 руб. - за оказание услуг правового и технического характера.

Кроме того, 17 декабря 2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после отца - <ФИО>6 обратился <ФИО>3, оплатив государственную пошлину в размере 100 руб. и услуги правового и технического характера - 400 руб.

На основании вышеуказанных заявлений нотариусом заведено наследственное дело .

19 марта 2020 года <ФИО>11, действующая в своих интересах, а также в интересах детей, обратилась к нотариусу Апшеронского нотариального округа <ФИО>12 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>6 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Постановлением нотариуса Апшеронского нотариального округа <ФИО>12 от 19 марта 2020 года, регистрационный , <ФИО>11 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в связи с тем, что заявителями не уплачены нотариусу денежные средства за услуги правового и технического характера.

В обоснование отказа в совершении нотариального действия нотариус указала, что за услуги правового и технического характера за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону должна быть уплачена денежная сумма за два объекта недвижимости для четырех наследников по 4 500 руб. за каждый объект недвижимости с каждого наследника, что в общей сумме составляет 36 000 руб. Кроме того, нотариус указала, что по заявлению наследников возможно выдать одно свидетельство о праве на наследство по закону на два объекта недвижимости на всех наследников после смерти <ФИО>6, плата за которое составит 28 000 руб., то есть по 7 000 руб. с каждого наследника.

Указав, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, действия нотариуса по навязыванию услуг правового и технического характера являются незаконными, а также ссылаясь на то, что не обращалась к нотариусу с просьбой оказать ей какие-либо дополнительные услуги и не получала их, <ФИО>8 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с положениями статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что из приведенных и действующих правовых норм, финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий.

При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, приведена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 года, по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Кроме того, из письма Федеральной нотариальной палаты от 14 июня 2012 года N 1189/06-07, следует, что в отношении взимания нотариусом платы за выдачу свидетельства о праве на наследство следует иметь в виду, что свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которому предшествует ведение наследственного дела, следовательно, выдача его не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы нотариуса, изложенные в обжалуемом постановлении о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусом услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Доводы нотариуса о том, что услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом совершения нотариального действия и без их осуществления невозможно совершение нотариального действия, отвергнуты судом первой инстанции верно, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и разъяснениям Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные <ФИО>8 требования об отмене постановления нотариуса, и на нотариуса возложена обязанность рассмотреть заявление <ФИО>11 по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги технического и правового характера, носили обязательный характер, не при не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку перечень оказанных услуг не конкретизирован, доказательств тому, что при выдаче истцу свидетельств о праве на наследство по закону требовалось осуществление дополнительных услуг правового и технического характера, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>12 по доверенности <ФИО>7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>13

Судьи: С.В. Рогова

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка