Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10295/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10295/2020
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 26 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Геннадьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление Морохина Анатолия Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Нечаева Андрея Геннадьевича в пользу Морохина Анатолия Григорьевича судебные расходы по оплате юридических услуг - 48757, 80 руб., почтовые расходы - 138, 41 руб., всего взыскать 48896,21 руб.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 установлен факт трудовых отношений между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г., за период с 20.08.2015 по 22.06.2018.
С ИП Нечаева А.Г. в пользу Морохина А.Г. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 327 868 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб., с указанием, что решение является основанием для внесения ИП Нечаевым А.Г. записи в трудовую книжку Морохина А.Г. о приеме его на работу (вальщик леса) с 20.08.2015 и об увольнении 22.06.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 изменено в части размера пособия по временной нетрудоспособности сумма пособия снижена до 185 647 руб. 47 коп.
В остальной части решение суда от 13.09.2019 оставлено без изменения.
25.05.2020 Морохин А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела N **/2019 истец понес судебные расходы в сумме 74 138, 41 руб., в том числе: 72 500 руб. - услуги юридической фирмы ООО "Закон", 1500 руб. - услуги нотариуса, 138, 41 руб. - почтовые расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Нечаев А.Г., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что удовлетворенный судом размер судебных расходов, носит явно чрезмерный характер.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 исковые требования Морохина А.Г. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г., взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере 327 868 руб. 80 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 изменено в части размера пособия по временной нетрудоспособности сумма пособия снижена до 185647 руб. 47 коп.
В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 оставлено без изменения.
25.05.2020 Морохин А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя заявление Морохина А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание решение об удовлетворении заявленных требований истца и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, исходил из факта доказанности судебных расходов, принципа разумности, пропорциональности, учел конкретные обстоятельства дела, необходимость несения указанных расходов и определил размер данных расходов в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не проверяет законность обжалуемого определения по причине того, что после поступления в суд апелляционной инстанции частной жалобы ИП Нечаева А.Г., стало известно, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Таким образом, учитывая, что вопрос распределения судебных расходов является производным и зависит от результата рассмотрения спора по существу, учитывая отмену решения суда первой инстанции от 13.09.2019 и апелляционного определения от 26.02.2020 в кассационном порядке, без разрешения спора по существу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то до окончательного разрешения спора в целях устранения конфликта судебных актов невозможно и разрешение вопроса о распределении судебных расходов, а потому определение Соликамского городского суда Пермского края от 22.06.2020, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов после вынесения судебного акта по существу.
Исходя из итогового судебного акта, который будет принят по существу, судом первой инстанции, будет разрешен вопрос о распределении судебных расходов за весь период рассмотрения дела, в том числе до отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 334, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года отменить, возвратить материалы дела в тот же суд для решения вопроса о возмещении судебных расходов после вынесения судебного акта по существу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка