Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10295/2020
г. Екатеринбург
29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильясовой Е.Р.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой М.С. к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пучкова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: .... В 2019 году управление многоквартирным домом ... осуществляло товарищество собственников жилья "Гагарина-33" (далее - ТСЖ "Гагарина-33"), которое надлежащим образом не исполняло свои обязательства по обеспечению исполнения членами данного товарищества и собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг во втором полугодии 2019 года. При этом Пучкова М.С. производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку расходы ТСЖ "Гагарина-33" по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат оплате всеми собственниками помещений многоквартирного дома и членами ТСЖ "Гагарина-33", к числу которых относится и истец, Пучкова М.С. просила признать незаконным бездействие правления ТСЖ "Гагарина-33" в 2019 году по обеспечению оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ... в 3 квартале 2019 года.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 исковые требования Пучковой М.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, Пучкова М.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд, удовлетворив ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и направив судебный запрос в ООО "ЕРЦ", не обеспечил надлежащее исполнение данного запроса, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает на несогласие с выводом суда о прекращении ТСЖ "Гагарина-33" деятельности по управлению многоквартирным домом с 19.05.2019. Управление многоквартирным домом ... до сентября 2019 года осуществляло вышеназванное товарищество, которое является действующим юридическим лицом. Также оспаривает выводы суда о том, что у правления ТСЖ "Гагарина-33" отсутствуют полномочия по взысканию и контролю за внесением собственниками помещений многоквартирного дома обязательных платежей в пользу товарищества, поскольку данные полномочия прямо указаны в п. 11.10.2 Устава ТСЖ "Гагарина-33". Кроме того, считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца и ответчика - путем направления письменных извещений, третьего лица - путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пучковой М.С. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... (л. д. 7). Право общей долевой собственности зарегистрировано 23.06.2010 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2010 (л. д. 27).
Управление многоквартирным домом ... осуществляло ТСЖ "Гагарина-33", зарегистрированное в установленном порядке в качестве юридического лица (л. д. 13-16).
Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 09.12.2019 в отношении ТСЖ "Гагарина-33" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев (л. д. 34-35). Сведений о прекращении деятельности ТСЖ "Гагарина-33", введении в отношении данной организации конкурсного производства в Едином государственном реестре юридических лиц на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержится.
Таким образом, ТСЖ "Гагарина-33" является действующим юридическим лицом, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В материалы дела представлен список должников по квартплате по состоянию на 01.02.2018, из которого следует, что задолженность по дому ... по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета пени и взноса на капитальный ремонт составляет 741763 руб. (л. д. 44).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правление ТСЖ "Гагарина-33" не наделено полномочиями по взысканию или контролю за внесением собственниками помещений многоквартирного дома платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Исковые требования заявлены Пучковой М.С. в интересах ТСЖ "Гагарина-33", хотя решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении истца полномочиями на представление интересов ТСЖ "Гагарина-33" не принималось. С учетом изложенного, а также поскольку в результате бездействия ответчика права и законные интересы истца не были нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты нарушенных гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами предусмотренными законом.
Сам по себе факт установления со стороны ответчика бездействия, учитывая, что истцом иных требований, кроме как признания бездействия незаконным, не заявлено, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у ответчика полномочий по взысканию и контролю за внесением собственниками помещений многоквартирного дома обязательных платежей не могут служить основанием для отмены решения суда.
Действительно, согласно п. 11.10.2 Устава ТСЖ "Гагарина-33" в обязанности правления указанного товарищества входит, в том числе контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов (л. д. 8-11).
Между тем, исполнение или ненадлежащее исполнение ТСЖ "Гагарина-33" своей обязанности по осуществлению контроля за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку к Пучковой М.С. каких-либо требований о погашении задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, возникшей в связи неоплатой данных услуг иными собственниками помещений многоквартирного дома и членами товарищества, со стороны ТСЖ "Гагарина-33" не предъявляется. Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несогласие истца с выводом суда о прекращении ТСЖ "Гагарина-33" деятельности по управлению многоквартирным домом с 19.05.2019 правового значения для дела не имеет, учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов истца в результате бездействия ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылки истца на то, что суд не обеспечил надлежащее исполнение судебного запроса ООО "ЕРЦ", судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Пучкова М.С. в своем исковом заявлении ходатайствовала об истребовании из ООО "ЕРЦ" сведений в виде выписок-расчетов задолженности по оплате за жилые и нежилые помещения, коммунальные и другие услуги в многоквартирном доме ... в пользу ТСЖ "Гагарина-33" за 3 квартал 2019 года (л. д. 5).
Удовлетворяя ходатайство истца об истребовании доказательств, суд первой инстанции направил запрос в ООО "ЕРЦ" о предоставлении сведений о наличии задолженности ТСЖ "Гагарина-33" по оплате за жилые и нежилые помещения, коммунальные и другие услуги в многоквартирном доме ... за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года (л. д. 41).
Согласно ответу на судебный запрос от 27.02.2020 в ООО "ЕРЦ" отсутствует информация о наличии/отсутствии задолженности ТСЖ "Гагарина-33" перед поставщиками коммунальных ресурсов. Таким образом, запрашиваемая информация не может быть предоставлена (л. д. 42).
После получения вышеназванного ответа на судебный запрос иных ходатайств об истребовании доказательств стороной истца не заявлялось, возражений против окончания рассмотрения дела по существу с учетом представленных документов не высказывалось (л.д. 46-47). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Р. Ильясова
Судьи: Е.В. Кайгородова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
