Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10295/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-10295/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Корниенко Г.Ф., Голубова А.Ю.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-247/2020 по иску ИП Ефимовой Елены Эдуардовны к Стрельцову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе Ефимовой Елены Эдуардовны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ИП Ефимова Е.Э. обратилась в суд с иском к Стрельцову М.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2015 года в г.Батайске водитель Стрельцов М.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Ефимовой Е.Э., управляя автомобилем "ВИС-234900" находящимся в аренде у ИП Ефимовой Е.Э., при выезде на дорогу с прилегающей территории АЗС "Газпром", допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ- не пропустил автомобиль, двигавшейся по проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра" под управлением ФИО7
Решением Батайского городского суда от 16 марта 2017 года, с ИП Ефимовой Е.Э. в пользу ФИО8 взыскано 270 449,69 руб.; со Стрельцова М.В. в пользу ФИО8 взыскано 33 383,30 руб. После вступления решения в законную силу, Батайским городским отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с ИП ФИО9 в пользу ФИО10- 270 449,69 руб. 16 октября 2019 года исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением, было окончено.
На основании изложенного, ссылаясь ст. ст. 1068, 1081 ГК Российской Федерации, ст. 238, ч.6 ст. 243, ч. 2 ст. 248 ТК Российской Федерации, истец просила суд взыскать со Стрельцова М.В. ущерб в размере 270 449,69 руб. и судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Ефимовой Е.Э. к Стрельцову М.В. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ефимовой Е.Э. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Повторяя обстоятельства ДТП, и доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда факт совершения Стрельцовым М.В. административного правонарушения установлен вступившим в законную силу решением суда, ссылаясь при этом на ст. 61 ГПК Российской Федерации и решение Батайского городского суда от 16.03.2017г.
Также ИП Ефимова Е.Э. не согласна с выводом суда о том, что в момент совершения ДТП ответчик не исполнял трудовые обязанности, так как 23.11.2015г. не был для него рабочим днем, при этом судом не принято во внимание, что автомобиль Стрельцову М.В. передан в связи с работой у истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Батайского городского суда от 16 марта 2017 года, с ИП Ефимовой Е.Э. в пользу ФИО8 взыскано 270 449,69 руб., из которых 137 430 руб.- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 569,70 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 90 000 руб.- компенсация морального вреда, 5 040 руб.- расходы по оплате эвакуатора, 15 000 руб.- расходы на представителя, 8 100 руб.- расходы на оплату досудебного исследования, 4 303,99 руб. - оплата госпошлины; со Стрельцова М.В. в пользу ФИО8 взыскано 33 383 руб.30 коп., из которых 15 270 руб.- ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 174,41 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 10 000 руб.- компенсация морального вреда, 560 руб.- расходы по оплате эвакуатора, 5 000 руб. - расходы на представителя, 900 руб.- расходы на оплату досудебного исследования, 478,79 руб. - оплата госпошлины.
Принимая данное решение, суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ИП Ефимовой Е.Э., владеющей автомобилем "ВИС-234900" на основании договора аренды от 20.02.2014 года, застрахована не была; ИП Ефимова Е.Э., являясь законным владельцем источника повышенной опасности, передала автомобиль "ВИС-234900" Стельцову М.В., не имевшему права на управление таким транспортным средство; водитель Стрельцов М.В. управлял источником повышенной опасности-автомобилем на основании доверенности, полученной от собственника автомобиля ФИО12 в отсутствие прав на управление таковым
С учетом данных обстоятельств суд определил степень вины ИП ФИО9 и Стрельцова М.В. в причинении ущерба Тройниной (Плот-никовой) Т.Е. в следующих долях: ИП Ефимовой Е.Э.-90 %, Стрельцова М.В.-10 %.
Из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 16.10.2019г. следует, что с ИП ФИО9 в пользу Плотниковой (до брака Тройниной) Т.Е., в принудительном порядке взыскано 270 449,69 руб., в связи с чем 16.10.2019 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП окончено (л.д.16-20).
Требования истца мотивированы тем, что взысканная сумма является ущербом, причиненным работником при исполнении трудовых обязанностей в результате административного проступка.
Руководствуясь положениями ст.ст.22, 233, 238, 241, 242, 243 ТК Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Стрельцов М.В., допущенный к управлению автомобилем "ВИС-234900" на момент аварии, не исполнял трудовые обязанности, так как согласно графика работы 23 ноября 2015 года не было для него рабочим днем, что следует из решения Батайского городского суда от 16 марта 2017 года. Кроме того суд отметил, что 23 января 2016 года, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Батайску, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Стрельцова М.В. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о чем было вынесено соответствующее постановление, в связи с чем, суд пришел к выводу, что факт совершения ответчиком Стрельцовым М.В. административного правонарушения государственным органом не установлен.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии разъяснениями, данными в ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Обстоятельства ДТП, в результате которых третьему лицу причинен ущерб, а также обстоятельства передачи ответчику автомобиля, находящегося во владении истца, вина сторон установлены вступившим в законную силу судебным актом.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года установлено, что 23 ноября 2015 года Стрельцов М.В., состоящий в трудовых отношениях с ИП Ефимовой Е.Э., управляя автомобилем "ВИС-234900" допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Опель Астра" под управлением ФИО7 В результате ФИО7 причинен материальный ущерб. На момент ДТП истец являлась владельцем автомобиля по договору аренды и передала указанный автомобиль Стельцову М.В., не имевшему права на управление таким транспортным средством.
Также указанным решением установлено, что автомобиль не выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств ДТП, суд определил степень вины ИП Ефимовой В.Э. и Стрельцова М.В. в причинении ущерба ФИО7 в следующих долях: ИП Ефимовой Е.Э.-90 %, Стрельцова М.В.-10 %.
Таким образом, указанным решением суда разрешен вопрос о виновности сторон в причинении ущерба третьему лицу ФИО7
В обоснование заявленных требований и подтверждение наличия ущерба истец сослался на незаконные действия ответчика, выразившиеся совершении административного правонарушения - нарушения правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба третьему лицу, который возмещен работодателем.
Вместе с тем, изначальной причиной возникшего ущерба явились действия самого истца ИП Ефимовой Е.Э., допустившей Стрельцова М.В. к управлению транспортным средством без наличия на то законных прав.
Тогда, как согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
В рамках настоящего дела судом установлено, что 23 января 2016 года, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по г.Батайску, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Стрельцова М.В. было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о чем было вынесено соответствующее постановление, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности у суда не имелось.
Также у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в размере среднего заработка Стрельцова М.В., поскольку, как указано выше, решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2017 года на Стрельцова М.В. возложена ответственность по возмещению 10 % ущерба, причиненного третьему лицу ФИО7 в размере 33383,30 руб., что превышает размер возможной месячной заработной платы, установленный трудовым договором, заключенным между ИП Ефимовой Е.Э. и Стрельцовым М.В. 600 (одна тысяча) рублей в день (л.д.58).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, так как автомобиль ему передан в связи с работой у истца, сам по себе правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям (п.6 ст. 243 ТК РФ), не имеет, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52.
В целом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
