Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10295/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10295/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из материала N 13-88/2020 по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 20.07.2020 года по делу N МДА-ЦФ-306-2020,
по частной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. - Безносовой М. Л.
на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 20.07.2020 года по делу N МДА-ЦФ-306-2020 в отношении заинтересованных лиц (должников) Бабьяк А.А., Барановой Г.Г., Болотовой Т.А., Гасанова В.Ш., Генкель И.В., Голоколеновой В.М., Епишкина И.В., Еримиловой М.П., Инякиной Г.Ш., Каирова Э.К., Калимбет Т.В., Каравай В.М., Климовой В.А., Кобликовой Т.В., Косивцовой О.В., Куликовой Э.В., Кучкина А.Н., Люшниной Г.В., Медведенко О.А., Молокановой Е.Г., Мосоченко Р.В., Нестеренко В.В., Носовой О.М., Ожегова А.В., Орлова О.А., Панченко Н.Д., Саламаха В.Г., Танделова В.Г., Таутеновой И.Т., Тепцаевой Х.А., Турченковой М.А., Федоровой А.В., Хаустовой Г.В., Ходилиной А.В., Хуртина М.М., Чегринцева Д.А., Шакитовой А.Ю., Шафеевой Н.Т., Шеина И.В., Шелест В.В., Шелест Ю.А., Шлянской И.В., Шнайдер Ю.А., Щегловой Н.В., Юсуповой М.Б. - возвращено заявителям,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., арбитр Мартьянов Д.А. (проживающие в Удмуртской Республике) обратились в суд с заявлением, в котором просили вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 20.07.2020 года по делу N МДА-ЦФ-306-2020, а также взыскать с заинтересованных лиц (должников) Бабьяк А.А. и других (всего 50 должников, проживающих в различных районах Волгоградской области и в Республике Мари Эл) сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей. Подача заявления в Николаевский районный суд Волгоградской области мотивирована тем, что третейский судья Мартьянов Д.А. при вынесении арбитражного решения 20.07.2020 года указал местом арбитража г.Николаевск Волгоградской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. - Безносова М.Л. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривая законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, заявление о выдаче исполнительных листов направить в Николаевский районный суд для решения вопроса о принятии к производству и рассмотрения, по существу.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
18 августа 2020 года в Николаевский районный суд Волгоградской области поступило заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., арбитра Мартьянова Д.А., предъявленное представителем по доверенности Тетериным П.А., в котором заявлено требование о вынесении определения о выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 20 июля 2020 по делу N МДА-ЦФ-306-2020, а также о взыскании с заинтересованных лиц в пользу заявителей суммы уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2 250 рублей.
Заинтересованными лицами указаны:
АБРАМЯН Б. М., зарегистрированный: <адрес>;
БАБЬЯК А. А.ЬЕВНА, адрес регистрации: <адрес>
БАРАНОВА Г. Г., зарегистрированная: <адрес>;
БОЛОТОВА Т. А., адрес регистрации: <адрес>;
ГАСАНОВА В. Ш., адрес регистрации: <адрес>;
ГЕНКЕЛЬ И. В., адрес: <адрес>;
ГЕФЕЛЬ Д. В., адрес регистрации: <адрес>;
ГОЛОКОЛЕНОВ В. М., адрес регистрации: <адрес>;
ЕПИШКИН И. В., адрес: <адрес>;
ЕРМИЛОВ М. П., адрес регистрации: <адрес>;
Жмуров Б., адрес <адрес>;
ПЕШКИНА Г. Ш., адрес: <адрес>;
КАИРОВА Э. К., <адрес>;
КАЛИМБЕТ Т. В., адрес регистрации: <адрес>;
КАРАВАЙ В. М., адрес регистрации: <адрес>;
КЛИМОВ В. А., <адрес>;
КОБЛИКОВА Т. В., <адрес>;
КОСИВЦОВА О. В., адрес регистрации: <адрес>
КУЛИКОВА Э. В., адрес регистрации: <адрес>;
КУРМАНГАЗИЕВ Д. Т., <адрес>;
КУЧКИН А. Н., <адрес>
ЛЮШНИНА Г. В., <адрес>;
МЕДВЕДЕНКО О. А., <адрес>;
МОЛОКАНОВА Е. Г., адрес регистрации: <адрес>;
МОСОЧЕНКО Р. В., адрес регистрации: <адрес>;
НЕСТЕРЕНКО В. В., <адрес>;
НОСОВА О. М., <адрес>;
ОЖЕГОВ А. В., <адрес>;
ОРЛОВ О. АНАТО.Ч, <адрес>;
ПАНЧЕНКО Н. Д., <адрес>;
САЛАМАХА В. Г., адрес регистрации: <адрес>;
ТАНДЕЛОВ В. Г., <адрес>
ТАУТЕНОВА И. Т., <адрес>;
ТЕПЦАЕВА Х. А., адрес регистрации: <адрес>;
ТУРЧЕНКОВА М. А., <адрес>;
ФЕДОРОВ А. В., <адрес>;
ХАУСТОВА Г. В., <адрес>;
ХОДИЛИНА А. В., адрес регистрации: <адрес>;
ХУРТИН М. М.ИЧ, <адрес>;
ЧЕГРИНЦЕВ Д. А., адрес регистрации: <адрес>;
ШАКИТОВА А. Ю., <адрес>
ШАФЕЕВА Н. Т., <адрес>;
ШЕИН И. В., адрес регистрации: <адрес>;
ШЕЛЕСТ В. В., <адрес>;
ШЕЛЕСТ Ю. А., <адрес>;
ШЛЯНСКАЯ И. В., адрес регистрации: <адрес>
ШНАЙДЕР Ю. А., <адрес>;
ЩЕГЛОВА Н. В., <адрес>;
ЭЛБУКАЕВА З. С.-ХУСЕЙНОВНА, адрес регистрации: <адрес> 29;
ЮСУПОВА М. Б., <адрес>.
В общем, в заявлении указаны 4 взыскателя, проживающих в Удмурдской Республике и 50 должников, проживающих в различных районах Волгоградской области и Республике Мари Эл. Каждым из взыскателей заявлены требования о выдаче исполнительных листов по взысканию денежных средств и применении обеспечительных мер, то есть, заявлены требования о выдаче порядка 400 исполнительных листов.
Возвращая заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2020 года по делу N МДА-ЦФ-306-2020 в отношении Бабьяк А.А., Барановой Г.Г., Болотовой Т.А., Гасанова В.Ш., Генкель И.В., Голоколеновой В.М., Епишкина И.В., Еримиловой М.П., Инякиной Г.Ш., Каирова Э.К., Калимбет Т.В., Каравай В.М., Климовой В.А., Кобликовой Т.В., Косивцовой О.В., Куликовой Э.В., Кучкина А.Н., Люшниной Г.В., Медведенко О.А., Молокановой Е.Г., Мосоченко Р.В., Нестеренко В.В., Носовой О.М., Ожегова А.В., Орлова О.А., Панченко Н.Д., Саламаха В.Г., Танделова В.Г., Таутеновой И.Т., Тепцаевой Х.А., Турченковой М.А., Федоровой А.В., Хаустовой Г.В., Ходилиной А.В., Хуртина М.М., Чегринцева Д.А., Шакитовой А.Ю., Шафеевой Н.Т., Шеина И.В., Шелест В.В., Шелест Ю.А., Шлянской И.В., Шнайдер Ю.А., Щегловой Н.В., Юсуповой М.Б., судья первой инстанции исходил из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
В обоснование подачи заявления в Николаевский районный суд Волгоградской области указано то обстоятельство, что третейский судья Мартьянов Д.А., при вынесении арбитражного решения от 20 июля 2020 года, указал местом арбитража г. Николаевск Волгоградской области. При этом заявитель сослался на положения ч.2 ст. 423 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Таким образом, подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, может быть осуществлена только при наличии соглашения сторон третейского разбирательства.
От всех должников по арбитражному решению ООО МКК "Центрофинанс Групп" была получена оферта о заключении арбитражного соглашения, изготовленная на стандартном бланке, датированная различными датами, соответствующими дате заключения договора микрозайма.
В каждом соглашении имеется подраздел "Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа", в котором указано: "Заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения".
Между тем, согласно подразделу "Место арбитража" каждого арбитражного соглашения указано "Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных районов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республик Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым, г. Севастополь, Краснодарский край, Сахалинская область, ХМАО-Югра. Проведения третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом".
Сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о третейском разбирательстве в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о передаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в данном случае в Николаевский районный суд Волгоградской области, с заинтересованными лицами не было достигнуто. По этим основания, при разрешении вопроса о принятии или не принятии указанного выше заявления, судья руководствовался императивными нормами ч.2 ст. 423 ГПК РФ о рассмотрении заявления по месту жительства или адресу должника.
Согласно заявлению, должниками, на которых распространяется территориальная подсудность Николаевского районного суда Волгоградской области, являются Абрамян Б.М, зарегистрированный в г.Николаевске, <адрес>; Гефель Д.В., зарегистрированный в г.Николаевске, <адрес>, проживающий в <адрес>; Жмуров Б., зарегистрированный в <адрес> Николаевского района; Курмангазиев Д.Т., зарегистрированный в <адрес> Николаевского района, <адрес>; Элбукаева З.С., зарегистрированная в г.Николаевске, <адрес> и в части указанных должников заявление принято к рассмотрению в Николаевском районном суде Волгоградской области.
Заявление в части остальных должников судья возвратил на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Николаевскому районному суду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением, полагает его основанным на приведенных выше нормах гражданского процессуального законодательства, правильно примененных судом к фактической правовой ситуации.
Доводы частной жалобы о том, что заявители были правомочны обратиться в Николаевский районный суд Волгоградской области с указанным заявлением, поскольку ими была соблюдена "договорная" подсудность при подаче заявления, а ГПК РФ не устанавливает для заявителей обязанности при подаче заявления о выдаче исполнительных листов, предоставлять документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений процедуры арбитража, а именно уведомления сторон о третейском разбирательстве, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как уже указывалось, согласно подразделу "Место арбитража" каждого арбитражного соглашения указано "Место арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных районов: Удмуртская Республика, г. Москва, г. Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, Республика Башкортостан, Республик Татарстан, Кировская область, Пермский край, Республика Крым, г. Севастополь, Краснодарский край, Сахалинская область, ХМАО-Югра. Проведения третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом".
Волгоградская область, как территория "Место арбитража" в указанном подразделе арбитражного соглашения не указана, однако, согласно данного же подраздела, проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом. Следовательно, изменяя договорную подсудность в части проведения третейского разбирательства в г. Николаевск Волгоградской области и обращаясь с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из буквального толкования данного подраздела арбитражного соглашения, заявитель должен был предоставить доказательства того, что стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом.
Однако таких сведений суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции принял заявление только в части тех должников, на которых распространяется территориальная подсудность Николаевского районного суда Волгоградской области, заявление в части остальных должников судья возвратил на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное Николаевскому районному суду.
При изложенных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. - Безносовой М. Л. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
