Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10295/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10295/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ишмухаметова Рината Маликовича на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
установил:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года исковые требования Ишмухаметова P.M. к ГК N 353 о признании недействительными решений общего собрания и правления гаражного кооператива удовлетворены. Суд постановил: решение общего собрания членов ГК N 353, оформленное протоколом N от (дата) признать недействительным. Решение правления ГК N 353, оформленное протоколом N 152 от (дата), признать недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ишмухаметову P.M. в иске к ГК N 353 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта о признании недействительными решений общего собрания и правления гаражного кооператива отказано.
ГК N 353 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком, сторонами не рассматривался. Однако, ответчиком ГК N 353 понесены судебные расходы на общую сумму 10 000 рублей, в том числе: на оплату юридических услуг - составление апелляционной жалобы на сумму 1500 рублей; на оплату услуг представителя по гражданскому делу на сумму 8 500 рублей. Заявитель просил взыскать судебные расходы с ответчика Ишмухаметова P.M.
Представитель ГК N 353 Перепелкин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель Ишмухаметов P.M. и представитель заинтересованного лица Милицкая К.Н.просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Ишмухаметова Р.М. в пользу ГК N 353 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В частной жалобе Ишмухаметов Р.М. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2018 года исковые требования Ишмухаметова P.M. к ГК N 353 о признании недействительными протокола общего собрания и протокола правления гаражного кооператива удовлетворены. Суд постановил: решение общего собрания членов ГК N 353, оформленное протоколом N от (дата) признать недействительным. Решение Правления ГК N 353, оформленное протоколом N 152 от (дата) признать недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2018 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым Ишмухаметову P.M. в иске к ГК N 353 по эксплуатации комплекса наземных металлических гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта о признании недействительными решений общего собрания и правления гаражного кооператива отказано.
Интересы ГК N 353 в судебном заседании представлял Перепелкин А.Н., являющийся юрисконсультом П. с (дата) на основании приказа о приеме на работу N
ГК N 353 и П. заключили договор об оказании услуг от (дата) N.
Факт оплаты услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 8 500 рублей подтверждается квитанциями N от (дата) и N от (дата) (л.д. 96).
Актом выполненных работ N от (дата) подтверждается оказание юридических услуг, где заказчиком выступал ГК N 353, исполнителем - П.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ГК N 353 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, составление апелляционной жалобы, учитывал достигнутый результат, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 10 000 рублей выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в общем размере 5 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку им взысканы только те судебные расходы, факт несения которых по настоящему гражданскому делу заявителем с достоверностью подтверждены надлежащими доказательствами и которые соответствуют принципу разумности.
Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены кассовыми чеками, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, квитанцией П. к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму 8500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата) на сумму 1500 рублей (л.д. 96).
Таким образом, факт несения ГК N 353 указанных расходов судом установлен и подтверждается материалами дела, следовательно, суд обоснованно взыскал их с Ишмухаметова Р.М.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ишмухаметова Рината Маликовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка