Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33-10295/2019, 33-77/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-77/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Саратовжилстрой" о восстановлении трудовых прав по апелляционной жалобе Саенко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2019 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Алексеева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, третьего лица конкурсного управляющего Нестерович С.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саенко Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "Саратовжилстрой" (далее ООО "СУ "Саратовжилстрой") о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировала тем, что с 07.03.2014 г. она работала в ООО "СУ "Саратовжилстрой" в должности машиниста башенного крана, с 09.06.2015 г. по 06.09.2016 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, после чего ушла в отпуск без содержания до трех лет ребенку, то есть с 07.09.2016 г. по 06.03.2018 г.
Она хотела выйти на работу ранее исполнения ребенку 3-х лет, однако бухгалтер ей пояснила, что предприятие находится в стадии банкротства, работы для нее нет. В феврале 2018 г. она обратилась в Государственную инспекцию труда Саратовской области с заявлением, в котором просила разъяснить ей, куда выходить на работу. На ее заявление ей было разъяснено, что следует обратиться к конкурсному управляющему ООО "СУ "Саратовжилстрой" Салиной Ж.А., которая, утверждена определением Арбитражного суда г. Саратова от 01.02.2017 г.
06.03.2018 г. она отправила в адрес конкурсного управляющего заявление о выдаче документов, связанных с ее работой в ООО "СУ "Саратовжилстрой". 04.04.2018 г. получила ответ от конкурсного управляющего, из которого следовало, что в организации отсутствуют документы о ее работе.
05.04.2018 г. она направила в адрес конкурсного управляющего копии трудового договора, паспорта, свидетельства о рождении, справки о начислениях детского пособия, справки о доходах за 2014-2015 г., индивидуальной карты N, расчета по обязательному медицинскому страхованию. В связи с материнством, заверенные печатью организации.
После чего 21.06.2018 г. ей было вручено уведомление о предстоящим увольнении и 21.08.2018 г. она была уволена в связи с ликвидацией ООО "СУ "Саратовжилстрой", однако расчет при увольнении с ней не произвели.
Считая свои трудовые права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 07.03.2018 г. по 21.06.2018 г., компенсацию за неиспользованный отпуск с 07.03.2018 г. по 21.06.2018 г., выходное пособие за три месяца.
03.07.2019 г. истец Саенко Е.А. уточнила исковые требования, указав, что она работала у ответчика с 07.03.2014 г., с 09.06.2015 г. по 06.09.2016 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет она не писала, в связи с чем вынужденный прогул следует исчислять с 06.09.2016 г.
Считая свои трудовые права нарушенными, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2016 г. по 21.08.2018 г. в размере 1 097 322 руб. 87 коп., выходное пособие за три месяца - 101 260 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 127 225 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами (л.д. 123 том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2019 г., с учетом определения суда от 18.10.2019 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе Саенко Е.А. просит решение суда изменить в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об установлении факта нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, указывая, что таких доказательств материалы дела не содержат. Также выражает несогласие с выводом суда о применении к разрешению спора положений ст. 236 ТК РФ, указывая, что спорная денежная сумма подлежит индексации с применением положений ст. 395 ГК РФ.
От ответчика на доводы жалобы истца поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между Саенко Е.А. и ООО "СУ "Саратовжилстрой" заключен трудовой договор N, по условиям которого Саенко Е.А. принята на работу в ООО "СУ "Саратовжилстрой" по должности машиниста башенного крана (л.д. 10-12 том 1).
В соответствии с дополнительным соглашением N от 23.10.2014 г. о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор N от 01.08.2014 г., Саенко Е.А. установлена заработная плата исходя из оклада в размере 10 000 руб. и доплата в размере до средней-сдельной (л.д. 13 том 1).
В связи с рождением 06.03.2015 г. ребенка, с 06.01.2015 г. Саенко Е.А. предоставлен декретный отпуск, а с 09.06.2015 г. по 06.09.2016 г. отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с 07.09.2016 г. по 06.03.2018 г. отпуск без содержания до трех лет (л.д. 15, 39 том 1).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2017 г. по делу N А 57-24509/2015 в отношении ООО "СУ "Саратовжилстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, должник признан несостоятельным (банкротом).
21.08.2018 г. Саенко Е.А. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14 том 1).
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 127, 21, 2, 15, 16, 21, 135, 140, ч. 3 ст. 84, ст. ст. 255, 256, 260 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 07.03.2018 г. по 21.08.2018 г. в размере 241 008 руб. 48 коп., выходное пособие за период с 22.08.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 145 051 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31 806 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Саенко Е.А. в период с 06.09.2016 г. по 06.03.2018 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и данной оценкой представленным сторона доказательствам.
С доводом жалобы о том, что вынужденный прогул у работника Саенко Е.А. следует исчислять с 06.09.2016 г. и отпуск по уходу за ребенком до трех лет ей не предоставлялся, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Поскольку работник может прервать отпуск по уходу за ребенком до трех лет и выйти на работу в любое время в течение указанного отпуска, предполагается, что для досрочного выхода работника из отпуска по уходу за ребенком требуется письменное заявление.
Как следует из материалов дела в январе 2018 г. Саенко Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с обращением о нарушении ее трудовых прав, и после полученного ответа 06.03.2018 г. она обратилась к конкурсному управляющему ООО "СУ "Саратовжилстрой" с заявлением о предоставлении документов связанных с работой.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Саенко Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, поскольку действия Саенко Е.А. о возможности выхода на работу имеют место в 2018 году, то есть когда ребенку исполнилось три года.
Довод жалобы о том, что свидетель Дмитриева Ж.З., которая работала в ООО "СУ "Саратовжилстрой" в должности бухгалтера, подтвердила то, что Саенко Е.А. должна была выйти на работу 06.09.2016 г. и заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет она не писала, судебной коллегией не может быть принят по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется до трех лет. Отпуск может быть предоставлен на часть периода.
Утверждение истца о том, что отпуск первоначально предоставляется до полутора лет, основан на неправильном толковании положений ст. 256 ТК РФ.
При этом следует отметить, что обращаясь в суд в с исковым заявлением истец не отрицала того, что ей предоставлялся отпуск без содержания до трех лет ребенку, обращаясь с письменным заявлением к конкурсному управляющему 06.03.2018 г., истец также указывала просьбу выдать ее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Саенко Е.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, то есть ответчиком не представлен приказ о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком и заявление истца о его предоставлении, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела документы о работе ООО "СУ "Саратовжилстрой" от директора конкурсному управляющему не были переданы (л.д. 165-167 том 1).
Также не может служить доказательством нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и то обстоятельство, что Саенко Е.А. не было начислено пособие по уходу за ребенком до трех лет, поскольку как следует из ч.1,6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до трех лет застрахованное лицо предоставляет работодателю заявление о назначении пособия, свидетельство о рождении ребенка. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, которая работала у ответчика бухгалтером, Саенко Е.А. такого заявления не писала.
В апелляционной жалобе представителем истца указывается о том, что конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по арбитражному делу размещен отчет, который также подтверждает факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
В данной связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный отчет не был исследован в суде первой инстанции в качестве доказательства, также в апелляционной инстанции представителем истца не заявлялось ходатайств об исследовании данного доказательства. В связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ лишена возможности дать оценку указанному доказательству.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре не подлежат применению указанные положения Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает необходимым дополнить следующее.
Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления и апелляционной жалобы истцом заявлены требования об индексации сумм, которые будут взысканы судом, то есть в данном случае срок наступления исполнения обязательств возникнет с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с данной даты ответчик обязан выплатить истцу присужденные суммы.
В настоящем деле таких обстоятельств не установлено, в связи с чем требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются необоснованными.
Более того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что присужденная по решению суда сумма находится на счете предприятия и будет перечислена истцу сразу после вступления решения суда в законную силу.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые сторона ссылась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка