Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-10294/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-10294/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
01 июля 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО9
судей ФИО8,
Латыповой З.Г..
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 157 181 руб.; неустойку в размере 73 875.07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 117 028 руб.
В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 157 181 руб. решение суда не исполнять.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5810.56 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что дата между истцом и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Денежные средства в размере 600 000 руб. были внесены собственными денежными средствами, сумма в размере 1 370 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО).
Застройщиком адресА по адрес выступало ООО "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
Истец указывает, что после заселения в квартиру он обнаружил в ней строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от дата в квартире имеются следующие недостатки:
- качество выполненных работ в адрес.9А по адрес в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.
- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.9А по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 282 732 руб. с НДС.
дата Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 157 181 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата год в размере 73 875.07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить в части взыскания суммы штрафа либо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки. В жалобе указывают, что дата ответчику поступила претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в адрес. При этом никаких документов, подтверждающих сумму расходов, произведенных на устранение недостатков или стоимости работ по устранению недостатков, которые он должен произвести в будущем, а также банковские реквизиты, по которым ответчик обязан перечислить денежные средства в претензии указаны не были. В жалобе также указывают, что ответчик письмом от дата предложил истцу предоставить сумму расходов на устранение недостатков и банковские реквизиты для перечисления, что не было сделано истцом. дата в адрес ответчика поступило исковое заявление с приложением заключения эксперта N... от дата, из которого ответчик узнал о стоимости устранения строительных недостатков. ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" произвел истцу выплату в размере 157 181 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата. Считают, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа необходимо дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, а также необходимо учитывать, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора. В жалобе также указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не являлся участником долевого строительства. Следовательно, застройщик не мог каким-либо иным способом выяснить банковские реквизиты истца.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от дата истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 приобрели в собственность квартиру по адресу: адресА адрес.
Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ "АгроСтройИнвест", что сторонами не оспаривается.дата истец вручил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции не соответствуют требованиям действующей нормативно - технической документации. Просил провести проверку качества квартиры, установить факт наличия недостатков.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 N... от дата сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адресА адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 282 732 руб. ( л.д. 17).
Из исследовательской части заключения специалиста N... от дата усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля в оконных и дверных конструкциях, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций, дверных блоков, витража остекления лоджии от прямолинейности. Установлены дефекты: деформация профиля витража остекления лоджии, деформация профиля оконной конструкции. Для устранения дефекта необходимо произвести демонтаж конструкции с последующим монтажом с заменой ( л.д. 12-13).
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы и содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения эксперта N... от дата суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Ответчиком какие-либо возражения относительно технического заключения N... от дата не заявлены.
Из материалов дела следует, что дата ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 157 181 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата ( л.д. 96).
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ в квартире. Принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 157 181 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению решение суда в указанной части не подлежит в связи с добровольной выплатой ответчиком требований до рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком дата.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 157 181 руб. за период с дата по дата год в размере 73 875.07 руб.
В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, отсутствие доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что сумма неустойки не превышает стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" неустойки в размере 73 875,07 руб., поскольку истцом в добровольном порядке уже была снижена сумма неустойки.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 117 028 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф и неустойка, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными поскольку в силу ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.
Из претензии истца следует, что он указал на наличие в квартире недостатков. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца (в сентябре 2020) застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков. Частичное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд. В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестных действиях не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил ответчику банковские реквизиты только дата, суд также находит необоснованными, поскольку доказательств того, что ответчик имел намерение возместить истцу расходы на устранение недостатков, однако непредоставление истцом банковских реквизитов повлекло невозможность удовлетворения требований истца, ответчиком не представлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО8
Латыпова З.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
