Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-10294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-10294/2020
Санкт-Петербург 18 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ничковой С.С.
судей Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при помощнике судьи Резник Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 22251/2020 по иску Глазкова Василия Валентиновича и Глазковой Натальи Николаевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истцов, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Глазков В.В., Глазкова Н.Н. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.01.2018 между сторонами был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа по адресу: <...> В соответствии с данным договором ответчик обязался построить жилой дом и в срок не позднее 30.11.2018 передать истцам квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...>, с проектным номером <...>, а истцы - оплатить стоимость квартиры в сумме 4 125 055 руб. 95 коп.
Обязательства по оплате цены договора истцы исполнили своевременно и в полном объеме, однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 21.05.2019.
По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика в равных долях, в пропорции 50% на 50%: неустойку за период с 01.12.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 365 479 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 182 739 руб. 98 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Глазкова В.В., Глазковой Н.Н. удовлетворены частично.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Глазкова В.В. взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Глазковой Н.Н. взыскана неустойка в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 7 500 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания штрафа: снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Глазков В.В., Глазкова Н.Н. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.01.2018 между Глазковой Н.Н., Глазковым В.В. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа по адресу: <...> в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и в срок до 30.11.2018 передать истцам по акту приема-передачи квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> с проектным номером <...>, стоимостью 4 125 055 руб. 95 коп.
Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 125 055 руб. 95 коп. дольщиками были исполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира была передана им по акту приема-передачи только 21.05.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно расчету истцов, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2018 по 21.05.2019 составит:
С 01.12.2018 по 16.12.2018 (16 дней): 2062,53/день *16 дней=33 000 руб. 45 коп.
С 17.12.2018 по 21.05.2019 (156 дней): 2 131,28 руб./день *156 дней = 332 479 руб.51 коп.
Итого: 365 479 руб. 96 коп.
Указанный расчет судом был проверен и признан арифметически верным и обоснованным.
Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.
В представленном отзыве ответчик указывал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.12.2018. Застройщик уведомил истцов о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи.
Явившись на осмотр 13.02.2019, участники долевого строительства отказались принимать квартиру с имеющимися недостатками, в связи с чем был составлен акт о несоответствии с перечнем замечаний истцов, в котором были указаны несущественные недостатки, которые не препятствовали проживанию в квартире.
Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика заслуживающим внимания и, учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 365 479 руб. 96 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 260 000 руб. (по 130 000 руб. в пользу каждого истца).
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, длительность просрочки передачи квартиры истцам, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.
В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 140 000 руб. по 70 000 руб. в пользу каждого (260 000 + 20 000 руб.) / 2.).
Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 7500 руб.
Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" до 260 000 руб. по 130 000 руб. в пользу каждого истца.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции были удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика был взыскан штраф в размере 140 000 руб., по 70 000 руб. каждому истцу.
При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, и данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
