Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10294/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 33-10294/2020
дело N 33-10294/2020 (N 2-93/2020)
от 14 июля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе







председательствующего судьи Якуповой Н.Н.




судей Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.




с участием прокурора Крупновой А.И.




при секретаре Исламовой Л.Р.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулагиной Л.Ю. Иванова С.И. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. по исковому заявлению Кулагиной Л.Ю. к Антошкину В.Т. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Кулагина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Антошкину В.Т. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 17 января 2018 г. около 18 часов 36 минут на 2 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Антошкину В.Т. и под его управлением. По вине водителя Антошкина В.Т. совершен наезд на пешехода ФИО1 который от полученных множественных травм ... скончался в ГБУЗ РБ Федоровская ЦРБ. Постановлением от 30 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антошкина В.Т. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Действиями Антошкина В.Т. Кулагиной Л.Ю., являющейся внучкой погибшего ФИО1 причинён моральный вред, в виде получения психологической моральной травмы, связанной с потерей близкого человека.
С учетом уточнений, просит взыскать с Антошкина В.Т. в пользу Кулагиной Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на ксерокопирование 450 рублей, почтовые расходы 386,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. исковые требования Кулагиной Л.Ю. удовлетворены частично. С Антошкина В.Т. в пользу Кулагиной Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование - 200 рублей, почтовые расходы 386,48, расходы на оплату услуг представителя - 2000 рублей. В доход местного бюджета с Антошкина В.Т. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Кулагиной Л.Ю., в лице представителя Иванова С.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, судом первой инстанции неправомерно и неразумно снижена сумма компенсации морального вреда, а также расходы на юридические услуги.
На доводы апелляционной жалобы подано возражение прокурором Сайфуллиным И.М. Федоровского района Республики Башкортостан.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2018 г. в 18 часов 36 минут водитель Антошкин В.Т., управляя технически неисправной автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь на 2 км объездной автодороги адрес со стороны перекрестка автодорог ... в сторону кругового движения ... совершил наезд на пешехода ФИО1 в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и скончался в ГБУЗ Республики Башкортостан Федоровская ЦРБ.
Постановлением следователя следственной группы Отделения МВД России по Федоровскому району от 30 апреля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антошкина В.Т., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в части причинения смерти ФИО1 17 января 2018 г. в результате ДТП. Как следует из постановления, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть полосы движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в неположенном месте. При этом ФИО1 пересекал проезжую часть, а именно полосу движения автомобиля, в темное время суток на неосвещённом участке дороги, грубо нарушая п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем подверг себя опасности и создал опасность в пути водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Момент опасности для водителя Антошкина В.Т. возник, когда ФИО1 появился в поле зрения в свете фар автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., при этих условиях водитель транспортного средства не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём своевременного торможения.
Кулагина Л.Ю. является внучкой погибшего ФИО1 что подтверждается свидетельствами о рождении серии N... от дата г., N... от дата., о заключении брака серии N... от дата
На момент смерти ФИО1 проживал совместно с дочерью ФИО2 и внучкой Кулагиной Л.Ю. по адресу: адрес
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления Кулагиной Л.Ю.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Удовлетворяя исковые требования Кулагиной Л.Ю. в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации, по доводам апелляционной жалобы Кулагиной Л.Ю., судебная коллегия не усматривает, поскольку по существу они выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенного.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулагиной Л.Ю. Иванова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья: Баскакова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка