Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-10294/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-10294/2020
22.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит клаб. Консалтинг" к Гориной А.Б., Горину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредит клаб. Консалтинг" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 о передаче дела по подсудности,
установила:
ООО "Кредит клаб. Консалтинг" обратилось в суд с иском к Гориной А.Б., Горину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало на заключение 25.12.2019 с ООО МК "Магазин кредитов" договора уступки прав требования по кредитному договору и договору залога от 05.03.2019, заключенному ООО МК "Магазин кредитов" с ответчиками, обязательства по которым надлежащим образом последними не исполняются.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 гражданское передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, указав, что в силу п. 4 Соглашения об урегулировании споров от 05.03.2019 сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения истца.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Анализируя условия указанных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что между всеми сторонами настоящего спора имеется соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не установлен суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, не указан адрес, по которому должен рассматриваться спор, вопрос места рассмотрения и разрешения споров не разрешен и является неопределенным, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для применения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спора в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по месту нахождения ООО "Кредит клаб. Консалтинг", не имеется.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, адрес места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре займа, заключенном 05.03.2019 между ООО МК "Магазин кредитов" и Гориной А.Б. и договор залога недвижимого имущества, заключенном между ООО МК "Магазин кредитов" и Гориным А.В.
Кроме того, 05.03.2019 между ООО МК "Магазин кредитов" и Гориной А.Б. заключено соглашение об урегулировании споров, в силу п. 4 которого споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
25.12.2019 между ООО МК "Магазин кредитов" и ООО "Кредит клаб. Консалтинг" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого последнему переданы права и требования по договору займа, заключенному в том числе с Гориной А.Б.
Как следует из представленных стороной ответчика договоров, при заключении договора займа, залога, а также соглашения об урегулировании споров сторонами не было согласовано, в каком суде подлежат разрешению споры, поскольку условия указанных договоров и соглашения не содержат однозначного указания о месте рассмотрения спора в суде по месту нахождения истца. При этом в качестве места нахождения истца указаны два адреса... (относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга) и ... (относится к подсудности Октябрьского рафонного суда г.Екатеринбург).
При таких обстоятельствах вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчиков по мотиву того, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами не согласовано, является правильным, а довод жалобы об обратном - несостоятельным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
