Определение Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-10294/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10294/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего
судьи Щуровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.
рассмотрев гражданское дело по иску Отиновой Татьяны Прокопьевны к Отинову Николаю Ивановичу и встречному иску Отинова Николая Ивановича к Отиновой Татьяне Прокопьевне о разделе совместно нажитого имущества по частной жалобе представителя Отиновой Татьяны Прокопьевны Романенко Л.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Отиновой Татьяны Прокопьевны в пользу Отинова Николая Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 660 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, вступившим в законную силу 17 июня 2019 года, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между бывшими супругами Отиновой Т.П. и Отиновым Н.И.
Отинов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Отиновой Т.П. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, а всего 110 000 рублей.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года с Отиновой Т.П. в пользу Отинова Н.И. взысканы судебные расходы 27 660 рублей.
В частной жалобе Отинова Т.П. просит отменить вынесенное судом определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не извещение ее при рассмотрении судом данного вопроса.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17 июня 2019 года, исковые требования Отиновой Т.П. к Отинову Н.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены полностью, исковые требования Отинова Н.И. к Отиновой Т.П. удовлетворены частично, на 92, 2 %.
Интересы Отинова Н.И. в суде представлял адвокат Салакко А.С, с которым были заключены соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 5 июня 2018 г. и от 2 мая 2019 года. Расписками от 5 июня 2018 года и от 2 мая 2019 года подтверждается факт передачи Отиновым Н.И. денежных средств в размере 110 000 рублей.
Удовлетворяя частично заявление Отинова Н.И. и взыскивая с Отиновой Т.П. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для возмещения таких издержек, так как они подтверждаются материалами дела, в частности, соглашением между сторонами, актами приема-передачи выполненных услуг, расписками о передаче денежных средств.
Учитывая категорию и сложность дела, количество проведенных судом с участием представителя Отинова Н.И. судебных заседаний, их продолжительность, суд обоснованно нашел заявленный ко взысканию размер судебных издержек чрезмерным, и с учетом принципов разумности и пропорциональности уменьшил их размер до 30 000 рублей, взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек завышен, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку представитель Отинова Н.И. участвовал в пяти судебных заседаниях, составлял встречное исковой заявление, уточненные исковые требования, участвовал в суде апелляционной инстанции.
Довод представителя Отиновой Т.П. о том, что Отинова Т.П. не была извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления Отинова Н.И. о взыскании судебных расходов, также является не состоятельным.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, поскольку судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления Отинова Н.И. о взыскании судебных расходов было направлено Отиновой Т.П. 23 июня 2020 года по адресу её регистрации, указанному ею в ходе рассмотрения дела: <адрес>, заказной корреспонденцией. Почтовое отправление вернулось в Емельяновский районный суд Красноярского края без вручения адресату 7 июля 2020 года в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Поскольку в соответствии с положениями чч. 2-4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Отиновой Т.П. о времени и месте рассмотрения дела, вышеизложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного заказным письмом по месту жительства стороны, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отиновой Татьяны Прокопьевны Романенко Л.А. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка