Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10294/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10294/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "ЛКМБ РТ") на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ЛКМБ РТ" в пользу ООО "Агромир" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу по иску ООО "ЛКМБ РТ" к ООО "Агромир", Халитову Р.Н., Капитонову В.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки, по встречным искам Капитонова Владимира Владимировича и Халитова Рамиля Назиповича к ООО "ЛКМБ РТ" о признании договора поручительства прекращенным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "Агромир" обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что решением суда от 15 августа 2016 года ООО "ЛКМБ РТ" отказано в иске к ООО "Агромир" о взыскании суммы основного долга и неустойки. При рассмотрении данного дела ООО "Агромир" понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.
На этом основании ООО "Агромир" просило взыскать с ООО "ЛКМБ РТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года заявление ООО "Агромир" удовлетворено в вышеприведенной формулировке.
Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 мая 2020 года ООО "ЛКМБ РТ" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда.
В частной жалобе представитель ООО "ЛКМБ РТ" просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что представленные ООО "Агромир" в обоснование заявления документы не являются доказательством несения расходов на оплату услуг представителя. Козлова Л.Н. представляла интересы ООО "Агромир" только в одном судебном заседании, процессуальных документов, составленных при оказании обществу юридических услуг, не представлено. В Акте сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 2 февраля 2017 года не указана стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Агромир".
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2016 года ООО "ЛКМБ РТ" отказано в удовлетворении иска к ООО "Агромир", Халитову Р.Н., Капитонову В.В. о взыскании суммы основного долга и неустойки, Капитонову В.В. и Халитову Р.Н. также отказано в удовлетворении встречных исков к ООО "ЛКМБ РТ" о признании договоров поручительства прекращенными.
ООО "Агромир" заявлено о несении в рамках рассмотрения указанного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. на основании договора на оказание юридической помощи от 12 сентября 2015 года, заключенного с ООО "Юридическая компания Акра и Партнеры", в качестве юриста указана - Козлова Л.Н.
Как следует из дела, Козлова Л.Н. в качестве представителя ООО "Агромир" участвовала только в одном судебном заседании - 12 декабря 2016 года, а в качестве представителя Капитонова В.В., являющегося директором ООО "Агромир", она принимала участие в 8 судебных заседаниях - 10 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 2 декабря 2015 года, 8 декабря 2015 года, 14 января 2016 года, 21 декабря 2016 года, 29 января 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 10 и 11 названного постановления, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Агромир" и взыскивая 30 000 руб. с ООО "ЛКМБ РТ" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указал, что объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем осуществлённых представителем процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, позволяет определить услугу в таком размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 12 сентября 2015 года он заключен между ООО "Юридическая компания Акра и Партнеры" и юридическим лицом ООО "Агромир", предметом договора являлось представление интересов ООО "Агромир".
Между тем, как указывалось выше, сотрудник ООО "Юридическая компания Акра и Партнеры" Козлова Л.Н. в качестве представителя ООО "Агромир" участвовала только в одном судебном заседании - 12 декабря 2016 года, в иных судебных заседаниях участвовала не в интересах юридического лица - исполнителя по договору на оказание услуг, а по нотариально удостоверенной доверенности непосредственно от физического лица Капитонова В.В., в отношении которого также предъявлено требование как поручителю ООО "Агромир", и который предъявлял встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В связи с этим оснований полагать, что юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях, в которых участвовала Козлова Л.Н. в интересах Капитонова В.В., услуги оказаны также ООО "Агромир", не имеется.
В материалах гражданского дела также не имеется процессуальных документов, составленных Козловой Л.Н. в интересах ООО "Агромир", а акт сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 2 февраля 2017 года не позволяет определить объем оказанных юридических услуг обществу.
Ввиду изложенного сумма компенсации, определенная судом в счет возмещения расходов на представителя - в размере 30 000 руб., не может быть признана обоснованной.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные ООО "Агромир" к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг, подлежат определению в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.
Основываясь на изложенном, с учетом положений вышеприведенных норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит, что определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года следует отменить в части размера, подлежащего взысканию с ООО "Агромир" судебных расходов, и разрешить вопрос по существу, взыскав 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 октября 2019 года отменить;
взыскать с ООО "ЛКМБ РТ" в пользу ООО "Агромир" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
