Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10294/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10294/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Брянского Владимира Михайловича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года
по делу по иску Смокотнина Михаила Викторовича к Брянскому Владимиру Михайловичу, Брянскому Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смокотнин М.В. обратился в суд с настоящим иском к Брянскому В.М., Брянскому Е.В., в котором просил взыскать с Брянского В.М. в пользу истца задолженность по договору займа (беспроцентного с залоговым обеспечением) от 28.09.2017 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения основного обязательства за период с 02.12.2018 по 02.07.2019 в размере 1 597 500 руб. 00 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA LAND KRUIZER 120 PRADO, 2008 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Брянскому Е.В., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2017 между истцом и ответчиком Брянским В.М. был заключен договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением), согласно которому заемщику была передана сумма займа в размере 1 500 000 руб. 00 мин. сроком до 01.12.2018.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа Заёмщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 01.12.2018. В случае невозврата долга в указанный в договоре срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенной части долга за каждый день просрочки до её полного погашения.
Платежей в погашение задолженности ответчик не осуществлял, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору займа. В связи с этим кредитор имеет право на взыскание на невозвращенную сумму основного долга неустойки из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки до её полного погашения, что за период с 02.12.2018 по 02.07.2019 составляет 1 597 500 руб. 00 коп.
В обеспечение возврата займа 28.09.2017 истец и ответчик Брянский Е.В. заключили договор залога автомобиля TOYOTA LAND KRUIZER 120 PRADO, 2008 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Брянскому Е.В.
Согласно условиям, предусмотренным договором залога от 28.09.2017, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа от 28.09.2017, заключенного между залогодержателем и Брянским В.М. следующее имущество: легковой автомобиль TOYOTA LAND KRUIZER 120 PRADO, 2008 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** 22 (п. 1.1.) Согласно п. п. 1.2, 1.3 договора, стоимость имущества по соглашению сторон составляет один миллион пятьсот тысяч рублей. Заложенное по настоящему договору имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>.
Поскольку до настоящего времени сумма не возвращена, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года исковые требования Смокотнина Михаила Викторовича удовлетворены частично.
С Брянского Владимира Михайловича в пользу Смокотнина Михаила Викторовича взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2017 в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты долга в размере 177 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 23 688 руб. 00 коп., всего 1 701 188 руб. 00 коп.
Обращено взыскание на транспортное средство - TOYOTA LAND KRUIZER 120 PRADO, 2008 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Брянскому Евгению Владимировичу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смокотнину Михаилу Викторовичу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Брянский В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание, представленную ответчиком расписку о передаче денег истца в размере 2 500 000 руб. При этом, суд не выяснил у истца в связи с чем им была получена от ответчика сумма больше, чем сумма долга по договору займа от 27.09.2017 г. Полагает, что доводы истца о том, что денежные средства по расписке от 01.12.2018 г. им получены в качестве долга между юридическими лицами, опровергается доказательствами представленными ответчиком. Суд не дал оценку утверждению истца о том, что возврат денег имел место не в счет возврата долга, а без какой-либо цели. Наличие расписки на руках у ответчика подтверждает, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствуют обязательства по возврату долга, что также подтверждает истец, указывая на отсутствие иных финансовых обязательств ответчика перед истцом, при этом ссылался на наличие долга между юридическими лицами и были получены как юридическим лицом в счет погашения долга юридического лица ООО "Березовское". Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как достоверно знает, что сделка по возврату денежных средств осуществлена между физическими лицами, что следует из расписки и только после его обращения в суд о признании обязательства погашенным истец обратился в также в суд о взыскании долга, который фактически был возвращен 01.12.2018 г.
В письменных возражениях истец Смокотнин М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Богомолова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Медведева Л.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327? ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2017 между Смокотниным М.В. и ответчиком Брянским В.М. заключен договор займа (беспроцентного с залоговым обеспечением).
По данному договору займа истцом ответчику Брянскому В.М. 28.09.2017 были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской.
Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался.
Согласно п. 1.3 договора займа, настоящий договор одновременно является актом приема передачи денежных средств займодавцев заемщику.
В соответствии с п. 2.1 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2018. Предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты (плата) не взимается (п. 1.4).
Кроме того, в обеспечение указанного договора займа, 28.09.2017 г. между Смокотниным М.В. и Брянским Е.В. был заключен договор залога автомобиля TOYOTA LAND KRUIZER 120 PRADO, 2008 года выпуска, двигатель ***, шасси ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Брянскому Е.В.
В качестве доказательств погашения долга ответчиком Брянским В.М. перед истцом суду была представлена расписка от 01.12.2018, написанная Смокотниным М.В. о получении им от Брянского В.М. денежных средств в размере 2 500 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленная расписка не свидетельствует о передаче денежных средств истцу и получении их последним в счет исполнения обязательств по конкретному договору займа от 28.09.2017., следовательно, обязательства по погашению займа со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из указанной нормы следует, что в подтверждение исполнения обязательства требуется доказательство в письменной форме, из которого бы следовало, что займодавцем принято исполнение обязательства именно по конкретному договору займа.
При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.
Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
В соответствии с положениями ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, при этом приводимые доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, то есть подтверждаться только теми средствами доказывания, которые предусмотрены законом.
Так, из текста расписки, представленной ответчиком, следует следующее: "<данные изъяты>
Таким образом, сделка по возврату денежных средств осуществлена между физическими лицами - Брянским В.М. и Смокотниным М.В., что явно следует из текста расписки от 01.12.2018.
Сторона ответчика в суде пояснила, что сумма, возвращенная истцу, была указана в размере 2 500 000 руб. с учетом суммы долга по договору от 28.09.017 года и с учетом возврата иного долга в сумме 1 000 000 руб. ответчика Брянского В.М. перед истцом, полученный им без составления каких либо договоров займа, то есть "из рук в руки" в начале декабря 2017 года.
Сторона истца не оспаривала, что истец получил денежные средства в размере 2 500 000 руб. по расписке от 01.12.2018, при этом, указала, что иных финансовых обязательств ответчика перед истцом, кроме как по договору займа от 28.09.2017 г., не имеется, а указанная в расписке сумма истцом получена в счет исполнения долговых обязательств между юридическими лицам, генеральными директорами которых стороны договора займа являлись, и указанная сумма не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2016 г. ООО "Березовское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2016 г. требование ООО "СМиВ" включено в реестр кредиторов ООО "Березовское" в сумме 2 800 000 основного долга и 2 220 400 - неустойки.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.08.2019 г., директором ООО "СМиВ" с 2015 года является Б.А.И., а единственным учредителем ООО "СМиВ" с июля 2017 года является дочь истца Смокотнина М.В. - Б.Ю.М.
Учредителями ООО "Березовское" с мая 2013 является ООО "БМ-ТОРГ", а с октября 2014 г. и Ш.В.К. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с мая 2017 г. является конкурсный управляющий Л.С.В.
Из изложенного следует, что на момент как заключения между истцом и ответчиком договора займа 28.09.2017 г., так и возврата ответчиком истцу денежных средств 01.12.2018 г., стороны указанного договора представителями или учредителями указанных Обществ не являлись.
Согласно сведениям конкурсного управляющего Л.С.В. от 10.07.2019, задолженность ООО "Березовское" перед кредитором ООО "СМиВ" на указанную дату не изменилась.
Таким образом, исходя из отсутствия иных финансовых обязательств ответчика перед истцом, кроме обязательств по договору займа от 28.09.2017 г., наличие на руках у ответчика расписки, подтверждающей получение истцом денежных средств в день возврата долга по договору займа от 28.09.2017, то есть 01.12.2018, а также отсутствие доказательств, что денежная сумма в размере 2 500 000 руб. была получена истцом от ответчика в счет исполнения иных долговых обязательств между юридическими лицам, а не в счет исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга по указанному договору займа, судебная коллегия, с учетом правил абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку истцом не опровергнуты доказательства ответчика (нахождение долгового документа у должника) об исполнении обязательств по договору займа в полном объеме, то обязательства ответчика перед истцом Смокотниным М.В. прекращены, так как надлежаще были исполнены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 28.09.2017 г. не имеется.
Поскольку обязательства ответчиком перед истцом исполнены в срок, указанный в договоре займа от 28.07.2017 г., то основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND KRUIZER 120 PRADO, 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Брянскому Е.В., отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу Смокотнину М.В. в удовлетворении требований к Брянскому В.М., Брянскому Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смокотнину Михаилу Викторовичу отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
