Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10294/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10294/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре судебного заседания Щукиной Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лосеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Лосеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ОАО "Лето Банк" и Лосевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 39,9% годовых на срок по (дата). ООО "Филберт" (дата) заключило с ПАО "Почта Банк" договор уступки права требования к Лосеву А.В.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года исковое заявление ООО "Филберт" к Лосеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, заявителю предложено в срок до (дата) включительно устранить недостатки искового заявления, представить документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам искового заявления и приложенных к нему документов; в случае направления искового заявления почтовой связью - представить опись вложений в почтовые отправления.
На определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года ООО "Филберт" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя без движения заявление ООО "Филберт", судья указал на то, что к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085539410870, из которого следует, что Лосеву А.В. направлено почтовое отправление. Однако, из представленных материалов нельзя установить, какие именно документы направлены ответчику и по какому адресу.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, вывод суда первой инстанции о том, что истцом исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации следует признать правильным.
В связи с имеющимися недостатками судья обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и подачи искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
