Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10293/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием прокурора Четайкина А.В., представителя ООО "Жилсервис-3" - Мякиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3"

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года

гражданское дело по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Шпагиной Ю.Н., к ООО "Жилсервис-3" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор в интересах Шпагиной Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис-3" о взыскании заработной платы, указывая, что прокуратурой по обращению Шпагиной Ю.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО "Жилсервис-3", в ходе которой установлено, что Шпагина Ю.Н. состояла в трудовых отношениях в ООО "Жилсервис-3". [дата] она была уволена из ООО "Жилсервис-3" на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

[дата] ГКУ "ЦЗН г. Арзамаса" было выдано решение о сохранении среднего заработка за третий месяц.

ООО "Жилсервис-3" отказало Шпагиной Ю.Н. в выплате заработной платы.

Учитывая, что Шпагина Ю.Н. была принята на учет [дата], т.е. в установленный действующим законодательством 14-ти дневный срок, в течение 3-х месяцев трудоустроена не была, Шпагиной Ю.Н. ГКУ "ЦЗН г. Арзамаса" выдало решение для получения сохраненной средней заработной платы за 3-ий месяц, то она имеет право на получение заработка за третий месяц со дня увольнения.

Арзамасский городской прокурор просил суд взыскать в пользу Шпагиной Ю.Н. с ООО "Жилсервис-3" средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в размере 30231 рубль 52 копейки.

В судебном заседании прокурор Сухарева О.Ю. исковые требования поддержала.

Истец Шпагина Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Жилсервис-3" Мякина О.В., Фадина Н.Г. иск не признали, указали, что Шпагина Ю.Н. не обращалась в ООО "Жилсервис-3" с заявлением о выплате среднего месячного заработок за третий месяц после увольнения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года исковые требования Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Шпагиной Ю.Н., удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ООО "Жилсервис-3" в пользу Шпагиной Ю.Н. средний месячный заработок за третий месяц после увольнения в размере 30231 рубля 52 копеек.

Взыскать с ООО "Жилсервис-3" госпошлину в доход местного бюджета 1109 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-3" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, Шпагина Ю.Н. с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц в ООО "Жилсервис-3" не обращалась, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Выводы суда о привлечении генерального директора ООО "Жилсервис-3" к административной ответственности по факту невыплаты истцу заработка за третий месяц не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис-3" Мякина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3).

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпагина Ю.Г. работала в ООО "Жилсервис-3" с [дата] в качестве инспектора отдела кадров.

Приказом от [дата] она была уволена из ООО "Жилсервис-3" на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Приказом ГКУ "Центр занятости населения города Арзамаса" от [дата] Шпагина Ю.Н. с [дата] была признана безработной.

Работодатель выплатил Шпагиной Ю.Н. средний заработок за первый и второй месяц после ее увольнения, что не отрицается сторонами.

[дата] ГКУ "Центр занятости населения города Арзамаса" принято решение о сохранении Шпагиной Ю.Н. среднего заработка за третий месяц.

Из пояснений Шпагиной Ю.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что [дата] она в ООО "Жилсервис-3" представила решение ГКУ ЦЗН о выплате ей средней месячной платы за третий месяц. В бухгалтерии нашли ошибку в справке, позвонили в ЦЗН, где ей выдали новую справку. [дата] она принесла ответчику весь пакет документов и заявление о выплате, которые отдала секретарю.

ООО "Жилсервис-3" не выплатило Шпагиной Ю.Н. заработную плату за третий месяц после увольнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при наличии решения ГКУ "ЦЗН г. Арзамаса" о сохранении Шпагиной Ю.Н средней заработной платы за 3-й месяц после увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ истица в течение 15 дней, а именно [дата]., обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для осуществления выплаты, которая ООО "Жилсервис-3" не произведена.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности истцом подачи заявления о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Из предоставленной в материалы дела телефонной переписки Шпагиной Ю.Н. с работником бухгалтерии ООО "Жилсервис-3" усматривается, что часть документов Шпагиной Ю.Н. по выплате пособия за третий месяц до [дата] уже находилась в бухгалтерии, также ей было указано на необходимость предоставления заявления для выплаты, в переписке указано о предоставлении всех документов (л.д.34,36-37).

Оценив данные сведения в совокупности с пояснениями истца, суд первой инстанции обоснованно признал достоверно подтвержденным факт своевременной подачи истцом заявления о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения.

Показания свидетелей М.Н.П. и М.Л.А., сотрудников ООО "Жилсервис-3", не подтвердивших факт подачи истцом заявления о выплате пособия были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с правилами процессуального закона, по своему внутреннему убеждению.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении правил оценки доказательств и обоснованности выводов суда.

Сведения о привлечении генерального директора ООО "Жилсервис-3" Ц.О.В. к административной ответственности по факту невыплаты пособия Шпагиной Ю.Н. за третий месяц после увольнения подтверждены копией соответствующего постановления (л.д.57-61) и не опровергнуты ответчиком.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсервис-3" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка