Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муртазина А.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по заявлению Рашитова М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения представителя Рашитова М.Р. - Габдрахманова Ф.Т., поддержавшего заявление, судебная коллегия

установила:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 8 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Рашитова М.Р. о признании за ним права на включение периода работы с 1 октября 1998 года по 8 апреля 2001 года в Управлении сельского хозяйства и продовольствия Кукморского района Республики Татарстан в должности в должности главного специалиста (начальника отдела - главного бухгалтера) отдела бухгалтерского учета, отчетности, финансирования, кредитования и контрольно-ревизионной работы, в реестр государственных служащих Республики Татарстан, в стаж государственной службы Республики Татарстан, а также признано право Рашитова М.Р. на получение пенсии за выслугу лет государственного служащего Республики Татарстан в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона Республики Татарстан "О государственной гражданской службе Республики Татарстан" от 16 января 2003 года N 3-ЗРТ, с момента обращения с 2 июля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. решение суда первой инстанции от 8 декабря 2017 г. отменено и принято новое решение об отказе Рашитову М.Р. в иске.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Рашитова М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рашитов М.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что основанием отказа в удовлетворении исковых требовании явилось включение истца Департаментом госслужбы при Президенте Республике Татарстан в Реестр государственных служащих Республики Татарстан лишь с 9 апреля 2001 г. Однако, как следует из архивной справки от 24.02.2021, в документах архивного фонда Аппарата Президента Республики Татарстан истец значится в реестре государственных служащих районных управлений сельского хозяйства и продовольствия с октября 1998 года. Таким образом, на момент назначения 01.10.1998 на должность начальника отдела истец был включен в реестр государственных служащих Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Рашитова М.Р. заявление поддержал.

Представители Департамента государственной службы и кадров при Президенте Республики Татарстан, Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Отделения Пенсионного фонда России по Республике Татарстан не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 также указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 10 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Рашитов М.Р. ссылается на новое доказательство - архивную справку Государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Татарстан" от 24.02.2021 N 258-2021/н о том, что истец с октября 1998 значится в изменениях к реестрам государственных служащих районных управлений сельского хозяйства и продовольствия от 09.04.2001.

Такое обстоятельство не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, таким основанием в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не имеется, в удовлетворении заявления Рашитова М.Р. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 199, 329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Рашитова М.Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка