Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-10293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пустоветову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Пустоветова Александра Александровича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пустоветову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в котором ссылалось на то, что 13.04.2018 был заключен кредитный договор N 56159 с Пустоветовым А.А. о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 120 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16, 90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления денежных средств заемщику на счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 и составляет 920 932,76 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 813 799,20 руб., задолженность по просроченным процентам - 93 745,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 186,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 202,11 руб. 17.09.2020 в адрес заемщика направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 56159 от 13.04.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Пустоветовым А.А., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 в размере 920 932,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 409,33 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

Пустоветов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд не учел предусмотренную законодательством возможность для граждан получить отсрочку платежей по кредитам и займам в связи с пандемией коронавируса.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не истребовал подлинник договора, доверенности представителя, директора филиала банка на момент выдачи кредита, ссылается на отсутствие полномочий представителя истца на подписание и подачу искового заявления, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

По мнению заявителя, суд дал ненадлежащую оценку представленным банком доказательствам, копиям документов, которые нельзя проверить на достоверность, без представления оригиналов и первичных бухгалтерских документов.

Апеллянт ссылается на отсутствие расчета задолженности, в котором пошагово указана и рассчитана задолженность, а также достаточных доказательств заключения кредитного договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между ПАО Сбербанк и Пустоветовым А.А. заключен кредитный договор N 56159 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 120 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16, 90 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.03.2020 по 20.10.2020 образовалась задолженность в размере 920 932,76 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 813 799,20 руб., задолженность по просроченным процентам - 93 745,16 руб., неустойка за просроченный основной долг - 8 186,29 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 202,11 руб.

Направленное банком в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита оставлено без удовлетворения.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора(договора займа), считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Со стороны банка представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, содержание которых не опровергнуто ответчиком. При этом, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора, внося суммы кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, что в силу ч.5 ст.166 ГК РФ лишает его право ссылаться на недействительность такой сделки. Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установив на их основе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поэтапному возврату кредита.

Проверяя представленный расчет задолженности, суд учел его подробное обоснование, из которого видны как полученные истцом денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, и не был опровергнут ответной стороной. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, незаконности удержанных сумм, при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.

Судебная коллегия также не находит существенных нарушений процессуального закона, допущенных судом, при рассмотрении данного спора.

У суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как полномочия представителя банка, подавшего и подписавшего исковое заявление, подтверждены доверенностью, выданной его руководителем. Также суд не мог оставить иск без рассмотрения, так как банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, направленной в адрес Пустоветова А.А.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтена предусмотренная законом возможность отсрочки платежей по кредитам и займам в связи с пандемией коронавируса, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.

Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по его вине в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустоветова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка