Определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-10293/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10293/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 (материал N 13-140/2020) по иску Соколовского Андрея Михайловича в интересах несовершеннолетней Соколовской Ангелины Андреевны, к Кудрявцеву Николаю Васильевичу о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кудрявцева Николая Васильевича
на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский А.М. в интересах несовершеннолетней Соколовской А.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.Н. о компенсации морального вреда.
На основании определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Кудрявцева А.Н. надлежащим ответчиком Кудрявцевым Н.В.
Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соколовского А.М. в интересах несовершеннолетней Соколовской А.А. к Кудрявцеву Н.В. оставлено без рассмотрения.
Кудрявцев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым с Соколовского А.М. в пользу Кудрявцева Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В частной жалобе Кудрявцев Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Соколовского А.М. в интересах несовершеннолетней Соколовской А.А. к Кудрявцеву Н.В. оставлено без рассмотрения.
Интересы Кудрявцева Н.В. в суде представлял Русяйкин А.С., допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика Кудрявцева Н.В.
Кудрявцевым Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, и, с учетом характера спора, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Соколовского А.М. в пользу Кудрявцева Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя отклоняются как необоснованные.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о возмещении Кудрявцеву Н.В. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании, в котором спор по существу не рассматривался, было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения), характер спора, категория и сложность дела, а также требования разумности. Оснований к изменению взысканной судом суммы в сторону увеличения суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева Николая Васильевича - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка