Определение Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-10293/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-10293/2019
Судья апелляционной инстанции Оренбургского областного суда Акчурина Г.Ж., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест"
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Широбокову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., суд
установил:
определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2019 года ООО "ГНК-Инвест" отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Широбокову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в виде кредитной задолженности, судебных расходов.
В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2014 года с Широбокова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2012 года в размере 290853,77 руб., государственной пошлины в размере 6105,84 руб.
Во исполнение указанного решения суда 4 июня 2014 года был выдан исполнительный лист N ВС N 055692907, на основании которого судебным приставом-исполнителем 16 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство.
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк" (цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедента, возникшее на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.
Согласно приложению к договору цессии банк уступил право требования к Широбокову В.В. по кредитному договору от 30 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда в отношении должника Широбокова В.В., а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона об исполнительном производстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.
Как следует из ответа ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство от 25 сентября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС N 055692907 от 16 мая 2014 года, в отношении должника Широбокова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 296689,61 руб., окончено 30 июля 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании части 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении должника Широбокова В.В. окончено 30 июля 2016 года, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления после указанной даты исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, учитывая, что с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель не обращался, оснований для замены взыскателя ПАО "России" правопреемником ООО "ГНК-Инвест" не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что о пропуске срока предъявления исполнительного документа стало известно только из обжалуемого определения, основанием для отмены судебного акта не является.
Заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа рассмотрению не подлежит, поскольку согласно части 1 статьи 23 Федерального закона об исполнительном производстве заявление о восстановлении срока рассматривается судом, принявшим судебный акт.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа суду первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, выводы суда об отказе в замене стороны правопреемником являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка