Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10292/2021

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора Четайкина А. В., предстаивтеля истца Белова М. П. - адвоката Лифановой Н. А., ответчика индивидуального предпринимателя Комарова И. Е., его предстаивтеля адвоката Белохвостикова С. А., предстаивтеля Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сивовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Белова М. П., апелляционному представлению Арзамасского городского прокурора Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску Белова М. П. к индивидуальному предпринимателю Комарову И. Е. об установлении факта трудовых отношений и признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт по форме Н-1,

заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белов М.П. и Белова А.Ф. обратились в суд с иском к ИП Комарову И.Е. об установлении факта трудовых отношений и признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1, указав в обоснование своих требований на то, что [дата] ответчиком и их сыном Б.М.М. был заключен договор бригадного подряда, согласно которому Б.М.М. обязался выполнить в бригаде работы по строительству многоквартирного дома, а именно: строительно-монтажные работы, погрузо-разгрузочные работы, которые производятся с [дата] по [дата]. [дата] при ведении строительных работ произошло падение стрелы грузоподъемного монтажного крана, в результате чего монтажник Б.М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался в лечебном учреждении [дата]. В производстве следственного отдела по [адрес] следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области находится уголовное дело, возбужденное [дата] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, по факту гибели Б.М.М. в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ. Белов М.П., Белова А.Ф. указали, что в ответ на их обращение в филиал [номер] Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о предоставлении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи со смертью Б.М.М. им было отказано с указанием на то, что трудовые отношения между ИП Комаровм И.Е. и Б.М.М. не оформлены, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся. Истцы считают, что работодателем ИП Комаровым И.Е. нарушены требования трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с Б.М.М., в том числе, не оформлен письменный трудовой договор, несмотря на подписание договора бригадного подряда между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, Б.М.М. был допущен к работе в качестве монтажника, со стороны ответчика допущено злоупотребление при заключении договора подряда, вопреки намерению работника, как экономически более слабой стороны, заключить трудовой договор. Произошедший с Б.М.М. несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как телесные повреждения он получил при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком. Истцы указали, что Б.М.М. и ранее до заключения договора от [дата] исполнял трудовые обязанности на объектах, которые определялись работодателем ИП Комаровым И.Е.: с [дата] по [дата] на территории ликероводочного завода жилой [адрес] (закладка фундамента дома), с [дата] по [дата] демонтаж [адрес], с [дата] по [дата] на строительстве 9-тиэтажного жилого дома по адресу: [адрес].

На основании изложенного Белов М.П., Белова А.Ф. просили суд установить факт трудовых отношений между Б.М.М. и ИП Комаровым И.Е. в период с [дата] по [дата], признать договор подряда от [дата] [номер] трудовым договором, признать случай, произошедший [дата] с Б.М.М., несчастным случаем на производстве, обязать ИП Комарова И.Е. провести расследование несчастного случая на производстве и составить акт по форме Н-1.

По делу в качестве третьих лиц привлечены Орлов С.В., Антонов А.А., Орлов А.В., Ноздрин Ю.Б., Акимов С.А., Жуков С.С., Муравьев С.И., Маврин А.Е., ЖСПК [номер].

Истец Белова А.Ф. умерла [дата]. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] производство по делу по иску Беловой А.Ф. об установлении факта трудовых отношений и признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт по форме Н-1 прекращено в связи с ее смертью.

Ответчик ИП Комаров И.Е., его представитель иск не признали, указали, что ИП Комаров И.Е. заключил договор подряда на производство определенных работ с бригадой Орлова С.В., куда входил Б.М.М., наличие трудовых отношений с Б.М.М. отрицал.

Представитель Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сивова Е.С. иск не признала.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска Белову М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Белова М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к неправильным выводам о том, что между Б.М.М. и ИП Комаровым И.Е. отсутствовали трудовые отношения, суд допустил нарушения норм права.

В апелляционном представлении Арзамасского городского прокурора Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

ИП Комаровым И.Е. и ГУ-НРО ФСС России на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства предстаивтеля истца об истребовании новых доказательств - материала проверки государственной инспекции труда в Нижегородской области, отказано в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, представитель истца не указала какое доказательственное значение может иметь данный материал относительно высказанных позиций сторон по делу.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Ответчик, его представитель и представитель ГУ-НРО ФСС России с апелляционными жалобой, представлением не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] <данные изъяты> при строительстве многоэтажного дома по адресу: [адрес], произошло падение стрелы грузоподъемного монтажного крана МКГ-25БР, в результате чего монтажник Б.М.М., [дата] года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С полученными телесными повреждениями Б.М.М. был госпитализирован в ГБУЗ НО "ГБ СМП им. В.М.Ф.", где [дата] скончался от полученных телесных повреждений.

Белов М.П. является отцом погибшего Б.М.М. и полагает, что имеет право на получение выплат в связи со смертью Б.М.М., фактически находившегося в трудовых отношениях при исполнении обязанностей монтажника, в чем Фондом социального страхования России ему было отказано в связи с отсутствием трудового договора, акта о расследовании несчастного случая на производстве установленной формы.

Разрешая заявленные Беловым М.П. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств наличия между Б.М.М. и ответчиком ИП Комаровым И.Е. трудовых отношений, выполнении Б.М.М. обязанностей по гражданско-правовому договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, признании договора подряда трудовым договором, признании случая несчастным случаем на производстве, обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить акт по форме Н-1.

В соответствии со ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска Белова М.П. не соответствует приведенным требованиям закона по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда [дата] принята Рекомендация [номер] о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью четвертой ст.11 ТК РФ установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

Согласно части первой ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст.61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая ст.67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст.67 ТК РФ).

Как следует из п.1 ст.2 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739 ГК Российской Федерации), если это не противоречит ст.ст.779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст.11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).