Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-10292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-10292/2021
г.Екатеринбург 14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Балакиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Балакиной А.В., судебная коллегия
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Балакиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 25.04.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N 01/0027/19-ПКС/50, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 650000 руб. сроком на 84 месяца, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,11% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца. Сторонами согласован график погашения кредита и уплаты процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов предусмотрена штрафная неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств. Ответчик систематически, начиная с августа 2020 года, нарушает условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, последний платеж ею произведен 27.07.2020 в размере, недостаточном для погашения всей образовавшейся задолженности. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, в котором также уведомил о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в тридцатидневный срок кредитный договор может быть расторгнут, однако, требование истца ответчиком не исполнено, и 01.12.2020 кредитный договор между истцом и ответчиком был расторгнут, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. По состоянию на 14.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 601602 руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 572848 руб. 93 коп., задолженность по процентам - 26220 руб. 94 коп., неустойка за просрочку возврата кредита - 1834 руб. 68 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - 697 руб. 83 коп. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 01/0027/19-ПКС/50 от 25.04.2019 года по состоянию на 14.12.2020 года в размере 601 602 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216 руб. 02 коп.
Решением суда от 14.04.2021 исковые требования банка удовлетворены. С Балакиной А.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N 01/0027/19-ПКС/50 от 25.04.2019 по состоянию на 14.12.2020 в размере 601 602 руб. 38 коп., в том числе: 572 848 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 26220 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 1 834 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, 697 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Балакина А.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принята во внимание сложившаяся ситуация с пандемией COVID-19, включая период самоизоляции, в результате чего ухудшилось материальное положение ответчика. Банк заявил требование о взыскании просроченной задолженности, не заявляя при этом требование о расторжении договора.
Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнила, что имеет намерение заключить мировое соглашение с банком.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2019 между Балакиной А.В. и Банком СОЮЗ (АО) на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор N 01/0027/19-ПКС/50 (л.д. 26-28), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 650000 руб. на срок 84 месяца (п.п. 1,2 Индивидуальных условий договора). Ответчик Балакина А.В., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,11% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).
Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-45) и ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, погашение заложенности по кредитному договору должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 11868 руб., последний платеж - 11751 руб. 38 коп. Процентный период устанавливается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.
Из представленных истцом в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 43-45), расчета задолженности (л.д. 46-49) следует, что ответчик Балакина А.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредитному внесен 27.07.2020.
Согласно расчету задложенности, представленному в материалы дела истцом по состоянию на 14.12.2020 года задолженность ответчика Балакиной А.В. по кредитному договору N 01/0027/19-ПКС/50 от 25.04.2019 составляет 601602 руб. 38 коп., из которых: 572 848 руб. 93 коп. - задолженность по основному долгу, 26 220 руб. 94 коп. - задолженность по процентам, 1 834 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 697 руб. 83 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д. 46-49).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд проверив представленный истцом расчет, признал его правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора.
Доводов о несогласии с расчетом задолженности ответчик в суде не приводила.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком не оспаривался.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.10.2020 о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправки требования, с уведомлением о том, что в случае непогашения просроченной задолженности, кредитный договор может быть расторгнут (л.д. 36). Факт направления требования подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 28.10.2020 (л.д. 37).
В связи с неисполнение ответчиком требований банка о досрочном возврате кредита, 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора с 01.12.2020 (л.д. 39). Факт направления уведомления подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 02.12.2020 (л.д. 40-42).
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении материального положения в связи с сложившейся ситуацией, связанной с пандемией новой коронавирусной инфекцией, желание заключить с банком мировое соглашение, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и после вынесения судом решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, не может быть признан обоснованным, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении кредитного договора истцом в судебном порядке не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца судом взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9 216 руб. 02 коп., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 13).
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Калимуллина Е.Р.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
