Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10292/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10292/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы представителя Малыгина В.А. Уланова А.С.. на определение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый Визовый Центр", - удовлетворить частично.
Взыскать с Малыгина Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Визовый Центр" сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 48380 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Первый Визовый Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Малыгина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1232/19, мотивировав тем, что с целью защиты прав и интересов ответчика при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, а также подготовки и подачи апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, рассмотрении кассационной жалобы Малыгина В.А. Шестым кассационным судом общей юрисдикции, ответчик был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг N 17/19 от 8 сентября 2019 года с ИП Тагировым Т.И. Факт оплаты расходов по договору подтверждается платежным поручением от N 1913 от 19 ноября 2019 года на сумму 50000 рублей и актом о приемке выполненных работ N 1 от 15 сентября 2020 года. Кроме того, ООО "Первый Визовый Центр" понесло расходы на оплату нотариальных услуг в размере 48380 рублей. В связи с чем, заявитель просит взыскать с Малыгина В.А. судебные расходы в размере 98380 рублей.
Представитель ООО "Первый Визовый Центр" - Кузнецова Д.С. в суде первой инстанции требования поддержала.
Малыгин В.А. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с определением суда, представитель Малыгина В.А. Уланов А.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Частная жалоба Малыгина В.А. на определение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года подана в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя Уланова А.С., полномочия которой выражены в доверенности от 26 января 2019 года.
К частной жалобе, подписанной представителем, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего заявление, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в суде и подписывать такого рода документы, также не представлено.
При таких обстоятельствах установить наличие у Уланова А.С. полномочий на обжалование от имени Малыгина В.А. судебных постановлений в Верховный Суд Республики Татарстан не представляется возможным.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данное обстоятельство является основанием для возвращения названной жалобы без рассмотрения по существу и направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя Малыгина В.А. Уланова А.С.. на определение Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года по данному гражданскому делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
