Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-10292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-10292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судей Розановой М.А., Юдановой С.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о понуждении перезаключить договор социального найма
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения ФИО6, объяснения представителя администрации г.Владивостока - ФИО11., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что он и члены его семьи обеспечены Министерством обороны жилым помещение, расположенным по адресу <адрес>, с ним заключен договор социального найма N от 21.11.2012 на бессрочной основе. 2014 жилой <адрес> передан МО РФ в администрацию гор. Владивостока, в связи с чем истцом подано заявление о перезаключении договора социального найма на спорное жилое помещение. Решением N от 27.11.2019 истцу отказано в заключении договора социального найма. Истец снят с регистрационного учета в связи с назначением его на должность водителя ФГКУ "4ПЧ ФСП по <адрес>" с августа 2015 в <адрес>. Между тем, истец не отказывался от этого жилого помещения, продолжает пользоваться им, своевременно производит выплату всех коммунальных услуг. Более того, истцом внесена плата в фонд МО РФ за дополнительно выделенную жилую площадь в размере 354 888 рублей. Поскольку истец не давал согласие на расторжение договора социального найма, заключенного с МО РФ, просит признать незаконным решение администрации <адрес> от 26.11.2019 об отказе в заключении с истцом и совместно проживающими с ним членами семьи договора социального найма на жилое помещение, обязать ответчика заключить договор социального найма на жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м по адресу <адрес> с ФИО1 и совместно проживающими с ним членами семьи в составе двух человек женой ФИО8 и сыном ФИО9
Впоследствии истец требования уточнил, просил признать его и членов его семьи не утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> согласно договору социального найма N от 21.11.2012, действующего на бессрочной основе, обязать администрацию <адрес>, перезаключить договор социального найма с истцом и членами его семьи на право пользование жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, в связи с принятием в 2014 от МО РФ в собственность жилого дома по вышеуказанному адресу.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, его представитель в апелляционной жалобе просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года, отменить, в иске ФИО1 отказать.
Представителем истца адвокатом ФИО12 были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что ФИО1 и совместно проживающим с ним членам его семьи жене ФИО8 и сыну ФИО9 на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма N от 31.11.2012 ФГКУ "Востокрегионжилье" предоставлено жилое помещение общей площадью 53,3 кв.м. по адресу <адрес>.Договор социального найма N с истцом заключен 21.11.2012, при этом, в соответствии с п. 1 договора, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Истцом за счет личных средств компенсированы затраты Федерального бюджета РФ за превышение нормы жилого помещения в размере 354 888 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 06.11.2012.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа <адрес>, расположенная по адресу гор. <адрес> на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 20.01.2014 N 34 передана в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, право собственности ВГО зарегистрировано 15.03.2017.
Исходя из сведений МКУ "УРЦ" и выписки из формы 10, истец был зарегистрирован в спорной квартире с 08.08.2013 по 19.10.2017, члены семьи нанимателя регистрации по месту жительства не имели, но проживают всё это время по указанному адресу. Истец несет бремя оплаты за наём, содержание и ремонт спорного жилого помещения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.
В материалы дела истцом представлена социально-бытовая характеристика УУП ОУУП и ПНД ОП N 3 УМВД России по гор. Владивостоку от 16.04.2020, согласно которойистец проживает в спорном жилом помещении, за время проживания по месту жительства характеризуется положительно.
В подтверждение трудовой деятельности истцом представлены трудовые договоры N 51 от 15.01.2015 и N 113 от 01.01.2020, согласно которым местом работы ФИО1 является 4 пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы главного управления МЧС России по <адрес>.
Сведениями ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" от 24.10.2019 подтверждается, что истец с 05.08.2003 по 10.10.2019 имел временную регистрацию в <адрес>, в том числе по территории в/ч N. С 19.10.2017 по настоящее время имеет регистрацию по <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 60, 64, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Суд указал, что сам по себе факт временного не проживания истца в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру.
Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка