Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10292/2020
21.07.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В. при ведении протокола помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 9-637/2020
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (далее - ООО "СК "Екатеринбург") на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 о возвращении искового заявления ООО "СК "Екатеринбург" к Осипову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Екатеринбург" обратилось в суд с исковым заявлением к Осипову А.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 95668 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., на отправку корреспонденции 59 руб., по уплате государственной пошлины 3070 руб.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по указанному в иске адресу, представленная опись вложения не содержит печати почтового отделения, в копии кассового чека не указан адрес получателя, которому было направлено почтовое отправление.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 исковое заявление ООО "СК "Екатеринбург" возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований об устранении недостатков.
В частной жалобе, представитель ООО "СК "Екатеринбург" просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 отменить, полагает, что требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемые к форме и содержанию искового заявления истцом были выполнены, истцом при подаче иска была представлена копия квитанции об отправлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами и опись с перечнем приложенных документов.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление ООО "СК "Екатеринбург", суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установил неустранение заявителем обстоятельств в сроки, установленные в определении об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Большинство изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлено на установление единообразия норм разных стадий процесса, с 01.10.2019 самостоятельно направить другим участникам процесса: копию заявления (жалобы) и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки должен истец при подаче искового заявления; лицо, участвующее в деле при направлении копии апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приложенных документов другим участникам процесса; податель жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов, исключение из Кодекса с 13.12.2019 прежних положений о необходимости прилагать к заявлению (жалобе) копии документов, обосновывающих требования для ответчиков и третьих лиц, ненаправление судьей (судом) ответчику, третьим лицам копии заявления, жалобы и приложенных к нему документов, а в суд представить подтверждение их отправки.
Исходя из принципа состязательности, участвующим в деле лицам должны быть направлены копии заявлений и указанных в заявлении письменных доказательств, которые у них отсутствуют.
Поскольку из представленных материалов частной жалобы усматривается, что с исковым заявлением истец представил копию квитанции N N (л.д. 28), из которой следует, что 02.03.2020 ООО СК "Екатеринбург" направил Осипову А.И. почтовое отправление, за услуги почтовой связи истец оплатил 59 руб., при этом приложил опись с указанием перечня отправленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квитанция почтового отправления является доказательством выполнения истцом процессуального действия по направлению ответчику, копии искового заявления и приложенных к иску документов в соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обжалуемом определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления, поскольку истцом были соблюдены требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, и к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В связи с указанным определение судьи от 20.04.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" к Осипову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Майорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
