Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Ахмадеевой Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Казани от 3февраля 2020 года.
Данным решением суда постановлено:
в иске Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Ахмадеевой Н.Н. об отмене решения суда; заслушав в судебном заседании представителя ответчика Фатрахмановой О.В. - Сибагатуллина А.Д. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани") обратилось в суд с иском к ФатрахмановойО.В. о признании строения самовольной постройкой и освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что в правовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - ИКМО г.Казани) на рассмотрение поступил проект постановления ИКМО г.Казани "О предварительном согласовании предоставления гражданке Фатхрахмановой О.В. земельного участка по улице <адрес>, жилого массива Залесный Кировского района г.Казани". Из представленных на правовую экспертизу документов установлено, что Фахтрахмановой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2016 года принадлежит на праве собственности одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ....:83 общей площадью 31,9 кв.м, с назначением: жилой дом, год завершения строительства 1978. Ранее указанный объект принадлежал гражданину с Ивентьеву С.И. на основании договора купли-продажи жилого дома от 17 мая 2004 года, заключенного с Токаревой Л.Г. В свою очередь право собственности Токаревой Л.Г. возникло на основании решения Кировского районного суда г.Казани от 9 марта 2004 года, которым удовлетворено заявление об установлении факта владения и пользования Токаревой Л.Г. недвижимым имуществом - кирпичным жилым домом N <адрес> Кировского района г. Казани на праве собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером ....:22 декларированной площадью 1326 кв.м, с разрешенным видом использования: "для ведения личного подсобного хозяйства". В Республиканском Бюро технической инвентаризации указанный объект состоит на учете под инвентарным N 920. Из технического паспорта по состоянию на 24 февраля 2004 года, усматривается, что инвентаризируемый объект индивидуального жилищного строительства состоит из жилого дома с литером А общей площадью 21,1 кв.м, по внутреннему обмеру, площадь застройки (материалы стен кирпичные) и пристроя с литером А1 (материалы стен каркасные) общей площадью 10,8 кв.м, по внутреннему обмеру. Также в составе домовладения указаны сарай из тесовых стен под литером Г, сарай из каркасных стен под литером Г1, и уборной из тесованных стен под литером У. Согласно материалам муниципального земельного контроля от 7 ноября 2017 года, при осуществлении обследования земельного участка с кадастровым номером ....:22 установлено наличие на данной территории ветхого деревянного строения, территория частично огорожена. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в материалах муниципального земельного контроля от 22 октября 2018 года. По сведениям Управления градостроительных разрешений ИКМО г.Казани от 19 октября 2018 года, разрешение на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства по ул. <адрес>, жилого массива Залесный Кировского района г.Казани уполномоченным органом не выдавалось. Истец полагает, что в связи с отсутствием тождественности между кирпичным жилым домом <данные изъяты> кадастровым номером ....:83 по ул. <адрес> Кировского района г. Казани и деревянным ветхим строением, фактически расположенном на земельном участке с кадастровым номером ....:22, ввиду различия - конструктивных элементов, в том числе несущих стен здания, правовым управлением проект постановления отклонен от согласования. 26июня 2019 года в правовое управление поступило письмо за подписью руководителя аппарата МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани" с просьбой повторно рассмотреть проект постановления в связи с тем, что гражданка Фатхрахманова О.В. обратилась с повторным заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка по адресу: г. Казань, Кировский район, ул.<адрес>. Из представленных документов Фатхрахмановой О.В. следует, что фактически на испрашиваемом земельном участке заявителем построен новый объект, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности: одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером ....:83 общей площадью 31,9 кв.м. С учетом изложенного, поскольку объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:22, не является объектом капитального строительства с кадастровым номером ....:83 общей площадью 31,9 кв.м, а является вновь построенным объектом, учитывая, что земельный участок заявителю под строительство нового объекта не предоставлялся, новый объект возведен в отсутствие необходимых разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, истец просил признать объект с кадастровым номером ....:83, расположенный по адресу: г Казань, Кировский район, ул. 2<адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....:22 самовольной постройкой; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ....:22, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. <адрес>, путем сноса объекта с кадастровым номером ....:83, расположенного на данном земельном участке.
Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" и третьего лица ИКМО г.Казани - Ахмадеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что органами местного самоуправления установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером ....:22 ветхого деревянного строения. Полагает, что фактически на испрашиваемом земельном участке заявителем построен новый объект, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости принадлежащем заявителю на праве собственности капитального строительства с кадастровым номером ....:83 общей площадью 31,9 кв.м. Уполномоченным органом разрешения на строительство либо реконструкцию объектов строительства по ул.2-ая Ново-Осиновская, 38 жилого массива Залесный Кировского района г.Казани не выдавалось. Также выражается несогласие с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фатрахмановой О.В. - Сибагатуллин А.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГКРФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Казани от 9 марта 2004 года установлен факт владения и пользования Токаревой Л.Г. недвижимым имуществом - кирпичным жилым домом <адрес> г.Казани на праве собственности (т.1 л.д.58).
Токаревой Л.Г. на основании данного решения суда в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.
17 мая 2004 года по договору купли-продажи жилого дома Токарева Л.Г. (продавец) продала Ивентьеву С.И. (покупатель) вышеуказанный жилой дом. Ивентьевым С.И. зарегистрирован переход права собственности на спорное строение (т.1 л.д. 65-66).
31 мая 2016 года по договору купли-продажи жилого дома Ивентьев С.И. продал спорный жилой дом Фатхрахмановой О.В. (т.1 л.д. 78-80).
8 июня 2016 года за ответчиком Фатхрахмановой О.В. зарегистрировано право собственности на объект с кадастровым номером ....:83, назначение объекта: жилой дом, общей площадью 31,9 кв. м, с количеством этажей 1, расположенный на земельном участке ....:22 по адресу г.Казань, Кировский район, ул. <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 81-83).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что на момент проведения муниципального земельного контроля 7 ноября 2017 года и 22 октября 2018 года на земельном участке с кадастровым номером ....:22 обнаружено деревянное ветхое строение, которое не соответствует техническим параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 24 февраля 2004 года, ввиду различия - конструктивных элементов, в том числе несущих стен здания.
Суд постановилпо делу решение об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, за Фатхрахмановой О.В. право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска правильным.
Истцом суду не представлены доказательства возведения на спорном земельном участке нового строения, параметры которого не соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 24 февраля 2004 года, ввиду различия - конструктивных элементов, в том числе несущих стен здания.
Так согласно техническому паспорту от 24 февраля 2004 года в состав жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес> входит: жилой дом (кирпичный) (лит. А) 1978 года - 28,8 кв.м, пристрой (каркасный) (лит. А1) 1981 года - 12,9 кв. м, сарай (тесовые) (лит. Г) - 16,3 кв. м, сарай (каркасный) (лит.Г1) - 17,1 кв.м, уборная (тесовые) (лит. У), забор (тес.решетчатый) (лит.1) (т. 1 л.д.177-189).
Согласно техническому паспорту от 22 мая 2019 года в состав жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>, входит: жилой дом (кирпичный) (лит. А) 1978 года - 28,8 кв.м, пристрой (каркасно-засыпной, обшивка дер.рейками) (лит. А1) 1981 года - 12,9 кв. м, уборная (лит.Г), забор (лит.1) (т. 1 л.д.207-212).
Наличие в доме кирпичных стен подтверждено и представленными суду фотографиями данного объекта капитального строительства, из которых следует, что стены дома остались кирпичные, при этом дом отремонтирован его собственником (т.1, л.д. 221-223).
Таким образом, площадь указанного жилого дома с 2004 года по 22 мая 2019 года не менялась, несущие стены дома те же самые - кирпичные, пристрой - каркасно-засыпной.
Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что имеющееся в настоящее время строение по высоте, объему или другим параметрам отличается от строения, указанного в техническом паспорте от 24 февраля 2004 года.
Из представленных истцом фототаблиц к актам муниципального земельного контроля следует, что жилой дом сфотографирован лишь с одной стороны (со стороны дороги) к которой он развернут пристроем с каркасными стенами. При этом данный жилой дом с обратной стороны (где кирпичные стены) сфотографирован не был (т.1, л.д. 17-21).
Напротив, фототаблица N 3 к акту муниципального земельного контроля от 15 мая 2019 года подтверждает ремонт спорного строения собственником данного жилого дома по адресу: РТ, г. Казань, ул. <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:22 (л.д. 25-28).
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на испрашиваемом земельном участке выстроен новый объект капитального строительства, имеющий площадь и технические характеристики идентичные с объектом недвижимости принадлежащем заявителю на праве собственности, что ранее на земельном участке с кадастровым номером ....:22 находилось ветхое деревянное строение, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе указание на то, что уполномоченным органом разрешения на строительство либо реконструкцию объектов строительства по ул. <адрес> жилого массива Залесный Кировского района г.Казани не выдавалось, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Данный подпункт введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ.
Апелляционная жалоба представителя ИКМО г.Казани и МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" - Ахмадеевой Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадеевой Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка