Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1029/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1029/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
судей Полшковой Н.В., Султанова Р.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Андрея Викторовича к Львовой Людмиле Ивановне об определении долей в праве собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Львовой Людмилы Ивановны
на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Львов А.В. обратился в суд с названным выше иском к Львовой Л.И., указав, что ему и ответчику принадлежит на праве совместной собственности квартира, общей площадью 49,9 кв. м, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности возникло по праву приватизации на основании договора от 06 июля 1992 г. В настоящее время брак между ними расторгнут. Для осуществления своих прав и возможности распоряжаться принадлежащей ему частью имущества, он считает необходимым выделить каждому из них по ? доле в праве собственности на квартиру. Достичь согласия в досудебном порядке не представилось возможным.
Просил суд установить долевую собственность Львова А.В. и Львовой Л.И. на принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес), по ? доли в праве собственности каждому.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 г. исковые требования Львова А.В. удовлетворены.
Суд постановилопределить доли Львова А.В. и Львовой Л.И. в праве совместной собственности на квартиру по адресу: (адрес), равными - по 1/2 доли за каждым; взыскать с Львовой Л.И. в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Львова Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Истец Львов А.В. и ответчик Львова Л.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно статье 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Львов Андрей Викторович и Львова (до брака Мостовова) Людмила Ивановна состояли в зарегистрированном браке с (дата)
Из предоставленных по запросу суда документов по приватизации квартиры по адресу: (адрес) следует, что в заявлении, адресованном агентству по приватизации жилья, подписанном Львовым А.В. и Львовой Л.И. указано, что они просят передать в собственность занимаемую квартиру.
Иных зарегистрированных лиц в заявлении не указано, отказ от приватизации Львов А.В. не выражал, напротив расписался, что "согласен".
06 июля 1992 г. Львова Л.И. подписала договор приватизации в отношении указанной выше квартиры. В договоре указано, что квартира передана в совместную собственность, т.е. нескольких лиц, без определения доли каждого.
Львов А.В. участия в подписании договора не принял.
Брак между ФИО7 прекращен (дата)
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между участниками совместной собственности об определении долей в праве собственности на квартиру не достигнуто. При этом суд принял во внимание, что право общей собственности на спорную квартиру стороны приобрели в порядке приватизации. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности установления долевой собственности в отношении спорного жилого помещения и равенстве долей истца и ответчика в праве собственности по 1/2 за каждым из них.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и предоставленным по делу доказательствам.
Статья 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 того же Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Статья 7 того же Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Поскольку на день заключения договора приватизации истец и ответчик имели равные права в отношении спорной квартиры, ни кто из них от прав на квартиру и от участия в приватизации не отказался, с учетом приведенных выше норм о приватизации, иное установление прав собственности в данном деле не будет отвечать требованиям закона.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Львовой Л.И. о длительном не проживании истца в спорной квартире, о единоличном несении ею бремени содержания спорного жилого помещения, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что истец пытается обогатиться за счет ответчика и дочери, что у истца имеется квартира, в которой он фактически проживает, полученная им в порядке наследования после смерти родителей, что квартира не имеет отдельных входов, совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, что не определен порядок пользования квартирой не опровергают правильных выводов суда и не оспаривают правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства.
Наличие конфликтных отношений, на которые ссылается Львова Л.И., не подлежало учету при рассмотрении данного дела, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает прав собственника на определение размера судом его доли в праве совместной собственности.
Не правильного определения судом размера долей в праве совместной собственности судебной коллегией не установлено, а довод апелляционной жалобы о том, что доля истца в квартире составляет 1/40, не основан на законе и не подтвержден доказательствами.
Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости привлечения по данному делу сестры истца, как второго наследника квартиры, в которой проживает истец, поскольку оспариваемым решением каких-либо прав и обязанностей указанного не привлеченного лица не затронуто.
Не влечет отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, суд не учел срок исковой давности.
Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку Львова Л.И. в суде первой инстанции не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, и суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, не имеется законных оснований для разрешения заявления о применении срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
По своей сути доводы жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
