Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1029/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1029/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской гражданское дело по исковому заявлению Рыткова Владимира Николаевича, Рытковой Екатерины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой-девелопмент" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истцов Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Рытков В.Н., Рыткова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" (далее - ООО "Волгастройдевелопмент") о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу каждого из истцов:
по 34 017,50 руб. - расходы по устранению недостатков трех оконных конструкций,
по 34 017,50 руб. - неустойку за период с 24.12.2020 по 12.02.2021 и далее по день фактического исполнения требования потребителя (в случае применения судом ст. 333 ГК РФ), но не более 34017,50 руб.;
по 10 000 руб. - компенсацию морального вреда;
по 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг,
а также в пользу Рыткова В.Н. - расходы за проведение экспертизы.
В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.
7 ноября 2014 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" и ООО "СМУ-177" заключен договор участия в долевом строительстве N П21-п.
27 декабря 2015 г. на основании договора уступки права требования N П20-55-у право требования участника долевого строительства N П21-п от 07 ноября 2014 г. в отношении квартиры под условным номером 55 перешло от ООО "СМУ-177" к Борисову Г.А. и Борисовой Н.И.
2 февраля 2016 г. указанная квартира была принята Борисовыми Г.А. и Н.И. от застройщика по акту приема-передачи.
На основании договора купли-продажи от 26.02.2020 право собственности на квартиру перешло к истцам Рыткову В.Н. и Рытковой Е.В.
В период гарантийного срока истцы обнаружили в квартире следующие недостатки: окна и балконная дверь пропускают холодный воздух в квартиру (с наступлением зимы и в ветренную погоду в квартире становится холодно).
4 декабря 2020 г. истцы обратились к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки.
После этого к ним приходил регулировщик окон, которым окна были переведены в "зимний режим".
Однако саму претензию ответом от 8 декабря 2020 г. ответчик оставил без удовлетворения.
14 декабря 2020 г. истцы вновь обратились к ответчику с требованием устранить недостатки, однако претензия вновь оставлена без удовлетворения.
13 января 2021 г. истцы обратились к эксперту ООО "Палата независимой экспертизы", который установил, что оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 3 шт., дверь из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. 55, имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям ГОСТ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (недостатков) составила 182 634,50 руб. с учетом компенсации НДС и всех видов работ и материалов.
4 февраля 2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы, определенной экспертным заключением в размере 182 634,50 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.
Письмом от 05.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.
В судебное заседание истец Рыткова Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Истец Рытков В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений размера требований по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика - ООО "Волгастройдевелопмент" -Петрова А.Н. исковые требования признала частично, указав, что ознакомившись с экспертным заключением судебного эксперта Брындина А.А., считают возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в квартире N 55, в размере 68 035 руб. В части взыскания неустойки в заявленном размере она указала, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки устранения недостатков оконных изделий, о чем в материалах дела имеются справки от 26.12.2019 и от 08.12.2020. Кроме того, согласно экспертному заключению судебного эксперта Брындина А.А., часть выявленных недостатков являются эксплуатационными, возникшими вследствие несоблюдения истцами инструкции по эксплуатации пластиковых конструкций, которая была передана ответчиком при подписании акта приема передачи, а так же вследствие внесения изменений в конструкцию монтажного шва при выполнении в квартире ремонтно-отделочных работ. В связи с этим она просила применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого истца, размер штрафа до 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца. Кроме того, она указала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения, а потому также подлежит снижению до 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца). Расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. ответчик также посчитал завышенными, поскольку сам истец Рытков В.Н. имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, при этом заявленная сумма не соответствует сложности и продолжительности рассматриваемого дела, представитель истцов ни разу не появилась на судебных заседаниях. Руководствуясь принципами разумности и справедливости просят суд снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца). В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. представитель ответчика просила отказать, поскольку экспертиза, выполненная ООО "Палата независимой экспертизы", не является достоверным документом, подтверждающим доводы истцов, в связи с чем расходы на ее проведение не могут быть возложены на ответчика.
Представители третьего лица - ООО "СМУ-177" в суд не явились.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Рыткова Владимира Николаевича расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 34 017,50 руб.; неустойку в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Рытковой Екатерины Валентиновны расходы по устранению недостатков оконных конструкций в размере 34 017,50 руб.; неустойку в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.; штраф в размере 10000 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований Рыткову Владимиру Николаевичу, Рытковой Екатерине Валентиновне отказать.
Указанное решение обжаловано истцами в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям незаконности и необоснованности.
Выслушав в суде апелляционной инстанции истца Рыткова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 7 ноября 2014 г. между ООО "Вогластройдевелопмент" (Застройщик) и ООО "СМУ-177" (Участник долевого строительства) был заключен договор N П21-п участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство девятиэтажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Чебоксары, ул. ..., поз. ... в ... микрорайоне ЮЗР, сдать в эксплуатацию и передать в собственность Участнику объект долевого строительства, в том числе 2-комнатную квартиру под условным номером 55 на 8 этаже.
Цена договора в части стоимости квартиры под условным N 55 составила 1999 550 руб.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2015 г.
В силу п. 5.2 договора срок передачи квартиры по договору - не позднее 4 квартала 2015 г.
27 апреля 2015 г. на основании договора уступки права требования ООО "СМУ-177" передало Борисову Г.А. и Борисовой Н.И. право требования вышеуказанной квартиры N 55 (по 1/2 доли в праве собственности). Цена уступаемого права была определена сторонами в размере 2445 000 руб.
15 января 2016 г. администрация города Чебоксары выдала ООО "Волгастройдевелопмент" разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома (квартиры с N 1 по N 63), по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ... (мкр. ... ЮЗР, поз. ...).
2 февраля 2016 г. между ООО "Волгастройдевелопмент" и Борисовыми Г.А., Н.И. был подписан акт приема-передачи квартиры N 55 в доме ... по ул. ... в г. Чебоксары.
26.02.2020 между Борисовым Г.А., Борисовой Н.И. (Продавцы) и Рытковым В.Н., Рытковой Е.В. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 30, квартира передана в общую совместную собственность покупателей.
3.03.2020 право собственности за истцами на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.
Из материалов дела видно, что после приобретения квартиры истцы обнаружили следующие недостатки:
1. Окна пропускают холодный воздух в квартиру (с наступлением зимы в квартире стало холодно, особенно холодно становится в ветреную погоду).
2. На окнах постоянно образуется конденсат и в мороз образуется лед в углах подоконника и в месте конденсата.
3. Сквозь утеплитель балконной двери в квартиру попадает холодный воздух.
Согласно п. 1.2 договора долевого участия Участнику долевого строительства Застройщик обязан был передать квартиру с наружными оконными конструкциями (окна, отливы, балконные двери, ограждение и остекление лоджий).
Пунктом 8.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. При этом, гарантийный срок переданной квартиры составляет 5 лет (п. 8.2 договора).
4 декабря 2020 г. истцы направили ответчику претензию об устранении недостатков в течение 10 дней, которая была получена 04.12.2020 (том 1 л.д. 52-53).
8 декабря 2020 г. ответчик направил ответ, в котором указал, что работы по утеплению наружной стены будут производиться в теплое время года до 01 июня 2021 г. (том 1 л.д. 54).
14 декабря 2020 г. истцы вновь направили ответчику претензию, в которой потребовали безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента ее получения, которая была получена ответчиком 14.12.2020 г. (том 1 л.д. 55).
13 января 2021 г. истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра оконных конструкций экспертом 18 января 2021 г. (том 1 л.д. 56).
По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Палата независимой экспертизы" от 18.01.2021 г. установлено следующее:
Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в количестве 3 шт., дверь из поливинилхлоридного профиля в количестве 1 шт., установленные в жилом помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. 55, имеют дефекты производственного характера и не соответствуют требованиям:
п.п. 5.2.3, 5.2.6, 5.9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия";
п.п. 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.6.4, 5.6.15, 5.6.16, 5.8.5 Приложение Г ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";
п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия";
п. 5.7.13 ГОСТ 5089 "Замки и защелки для дверей. Технические условия".
Данные факты свидетельствуют о наличии в предъявленных объектах экспертизы производственных дефектов. Обнаруженные дефекты производственного характера относится к значительным, неустранимым дефектам (п. 44, п. 47 ГОСТ 15467-79 "Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения").
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов (недостатков) составила 182 634, 50 руб. с учетом компенсации НДС и всех видов работ и материалов (том 1 л.д. 114-141).
За данную экспертизу оконных конструкций Рытковым В.Н. было оплачено 8 000 руб. (том 1 л.д. 64-67).
4 февраля 2021 г. истцы обратились в адрес ответчика с требованием о выплате денежной суммы, определенной экспертным заключением, в размере 182 634,50 руб., возместить расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 57-58).
Письмом от 5.02.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований истцов со ссылкой на отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком (том 1 л.д. 59-60).
Для проверки доводов ответчика относительно качества работ, причин возникновения недостатков, стоимости их устранения судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Брындину А.А. (т. 2 л.д. 29-32).
Из заключения судебной экспертизы ИП Брындина А.А. N 1601/2-30 от 22.10.2021 г. следует, что качество оконных и балконного дверного блоков, установленных в квартире N 55 дома N ... по ул. ... в г. Чебоксары, не соответствует ряду нормативных требований в следующих параметрах:
1. Конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, смонтированная в кухне:
1) Разность длин диагоналей створки балконного дверного блока превышает допустимую величину (3 мм) и фактически составляет 7 мм (2335 - 2328 мм). Недостаток производственный, возник при изготовлении оконного блока вследствие отступления от требований п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
2) Уплотняющие прокладки наружного и внутреннего контура уплотнения створок оконного и балконного дверного блоков длительное время не обслуживались (загрязнены, следы периодической смазки специальными средствами - отсутствуют) и имеют остаточную деформацию. Уплотняющая прокладка наружного контура уплотнения по низу балконного дверного блока вышла из паза и деформирована вследствие систематического механического воздействия ногами при выходе на балкон. По данным обстоятельствам уплотняющие прокладки не обеспечивают плотное равномерное прилегание по всему периметру притвора створок конструкции. Недостаток эксплуатационный, возник вследствие несоблюдения Инструкции владельцам пластиковых конструкций (в части ухода за резиновыми уплотнителями), переданной участнику долевого строительства при приеме-передачи квартиры, что привело к ускоренному износу уплотнительных прокладок и нарушению требований п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
3) Створка балконного дверного блока открывается туго, с заеданием. Недостаток эксплуатационный, возник вследствие несоблюдения требований Инструкции владельцам пластиковых конструкций (в части регулировки фурнитуры 2 раза в год), переданной участнику долевого строительства при приеме-передачи квартиры, что привело к нарушению требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
4) По низу балконной двери внутренний пароизоляционный слой монтажного шва демонтирован. Центральный теплоизоляционный слой монтажного шва, выполненный из монтажной пены, подрезан вровень с рамным профилем. Плинтус пола закреплен (прикручен) непосредственно к теплоизоляционному слою монтажного шва. Недостаток эксплуатационный, возник вследствие внесения изменений в конструкцию монтажного шва при выполнении в квартире ремонтно-отделочных работ, что привело к нарушению требований п.п. 5.1.3, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".
2. Трехстворчатый оконный блок, установленный в жилой комнате N 1:
1) Отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов оконного блока превышает допустимую величину (не более 1 мм на 1 м длины на любом участке) и фактически составляет:
- правый вертикальный профиль левой створки оконного блока (со стороны ручки): 1,4 мм на 1 м длины;
- правый вертикальный профиль центральной створки оконного блока (со стороны ручки): 1,2 мм на 1 м длины.
Недостаток производственный, возник при изготовлении оконного блока вследствие отступления от требований п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
2) Уплотняющие прокладки наружного и внутреннего контура уплотнения створок оконного блока длительное время не обслуживались (загрязнены, следы периодической смазки специальными средствами - отсутствуют), имеют остаточную деформацию и не обеспечивают плотное равномерное прилегание по всему периметру притвора створок. Недостаток эксплуатационный, возник вследствие несоблюдения требований Инструкции владельцам пластиковых конструкций (в части ухода за резиновыми уплотнителями), переданной участнику долевого строительства при приеме-передачи квартиры, что привело к ускоренному износу уплотнительных прокладок и нарушению требований п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
3) Отклонение от вертикали коробки оконного блока превышает допустимое значение (1,5 мм на 1 м длины, что в пересчете на высоту изделия составляет - не более 2,15 мм) и фактически составляет:
- с левой стороны 5 мм ("падает" вовнутрь помещения),
- с правой стороны 4 мм ("падает" вовнутрь помещения).
Недостаток производственный, возник при монтаже оконного блока вследствие отступления от требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".
4) В нижних углах заполнения оконного проема центральный теплоизоляционный слой монтажного шва не перекрыт наружным слоем (ПСУЛ), в результате чего монтажная пена подвержена увлажнению атмосферными осадками и разрушению под воздействием УФ-излучением. Недостаток производственный, возник при монтаже оконного блока вследствие отступления от требований п.п. 5.1.3, 5.1.5, А.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".
5) Оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель. Герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Недостаток производственный, возник при монтаже оконного блока вследствие отступления от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".
3. Двухстворчатый оконный блок, установлен в жилой комнате N 2:
1) Уплотняющие прокладки наружного и внутреннего контура уплотнения створок оконного блока длительное время не обслуживались (загрязнены, следы периодической смазки специальными средствами - отсутствуют), имеют остаточную деформацию и не обеспечивают плотное равномерное прилегание по всему периметру притвора створок. Недостаток эксплуатационный, возник вследствие несоблюдения требований Инструкции владельцам пластиковых конструкций (в части ухода за резиновыми уплотнителями), переданной участнику долевого строительства при приеме-передачи квартиры, что привело к ускоренному износу уплотнительных прокладок и нарушению требований п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
2) Отклонение от вертикали коробки оконного блока превышает допустимое значение (1,5 мм на 1 м длины, что в пересчете на высоту изделия составляет - не более 2,15 мм) и фактически составляет 12 мм ("падает" вовнутрь помещения). Недостаток производственный, возник при монтаже оконного блока вследствие отступления от требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".
3) Левая створка оконного блока открывается туго, с заеданием. Недостаток эксплуатационный, возник вследствие несоблюдения требований Инструкции владельцам пластиковых конструкций (в части регулировки фурнитуры 2 раза в год), переданной участнику долевого строительства при приеме-передачи квартиры, что привело к нарушению требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".
4) Оконный слив установлен без прокладки (гасителя), снижающей шумовое воздействие дождевых капель. Герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Недостаток производственный, возник при монтаже оконного блока вследствие отступления от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам".
По результатам проведенного исследования установлено, что способом устранения производственных недостатков заполнений оконных проемов является:
- замена балконного дверного блока, установленного на кухне;
- замена трехстворчатого оконного блока, установленного в жилой комнате N 1;
- перемонтаж двухстворчатого оконного блока, установленного в жилой комнате N 2.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных изделий, установленных в квартире N 55 дома N ... по ул. ... в г. Чебоксары, составляет 68035 руб. (т. 2 л.д. 58 - 97).
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Установив наличие в квартире, принадлежащей истцам, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков 68035 руб. (по 34 017,50 руб. в пользу каждого из истцов).
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков устранения недостатков потребитель вправе предъявить иные требования по ст. 29 данного Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования.
Из материалов дела видно, что 4 декабря 2020 г. истцами ответчику была направлена претензия об устранении недостатков в течение 10 дней со дня получения, которая оставлена без исполнения.
В связи с этим истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в добровольном порядке за период с 24.12.2020 по 12.02.2021 (за 51 день) в размере 104 093,55 руб.:
68 035 руб. х 3% х 51 дн. = 104 093,55 руб.
За указанный период суд первой инстанции взыскал неустойку, уменьшив ее по основаниям ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. в пользу каждого истца.
Однако период неустойки и ее размер определен судом не в полной мере правильно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за нарушение требования потребителя об устранении недостатков работы и неустойка за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков своими силами являются двумя самостоятельными видами гражданско-правовой ответственности, начисляются независимо друг от друга и взыскиваются независимо друг от друга в зависимости от того, какие именно требования были предъявлены потребителем. В случае, если потребитель предъявил новое требование из перечисленных в статье 29 Закона о защите прав потребителей, начисление неустойки за невыполнение прежнего требования прекращается, поскольку исполнитель обязан исполнить новое требование потребителя, а не прежнее, от которого потребитель отказался.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований об устранении недостатков подлежат удовлетворению за тот период, когда ответчик должен был выполнить это требование, то есть с 24.12.2020 (как того просит истец) до 04.02.2021 (то есть дня предъявления нового требования - о возмещении стоимости устранения недостатков, том 1 л.д. 58).
Требований о взыскании неустойки за невыполнение требований о возмещении стоимости устранения недостатков истец не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части периода начисления неустойки.
Изменению подлежит и ее размер, поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана в крайне незначительном размере.
В то же время судебная коллегия полагает возможным (как и суд первой инстанции) по ходатайству застройщика уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до разумных пределов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, периода просрочки (42 дня), неисполнения ответчиком законных требований потребителя, отсутствия со стороны истцов доказательств несения убытков вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, попытки ответчика устранить недостатки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 3000 руб. каждому из истцов.
Данная сумма неустойки, по мнению коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. каждому из истцов, суд первой инстанции учел характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, степень нравственных переживаний истцов, причины нарушения прав потребителей, попытки ответчика исправить недостатки, период невыполнения требований истцов об устранении недостатков, требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в 2000 рублей каждому из истцов с достаточной степенью адекватности компенсирует их переживания от невыполнения их требований и от наличия недостатков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (68 035+ 6000 + 4000): 2 = 39 017,50.
Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Как правильно указал суд, по смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств, указанных при определении размера неустойки, суд уменьшил размер штрафа до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Не смотря на увеличение судом апелляционной инстанции размера неустойки, размер штрафа, определенный судом первой инстанции, с учетом цены иска, судебная коллегия полагает обоснованным и соразмерным.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (составление претензии, иска), учитывая сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории, ходатайство ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., т.е. по 1500 руб. в пользу каждого истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о крайне незначительном размере компенсации их расходов на представителя.
Как видно из материалов дела, истцы заключили договор возмездного оказания услуг от 04.12.2020 с Кузьминой Н.В., на основании которого оплатили услуги представителя в сумме 20000 руб., о чем представлена расписка от 12.02.2021 (том 1 л.д. 61-66).
В то же время испрашиваемую ими сумму в 20000 руб. судебная коллегия считает несоразмерной. С учетом того, что первоначально заявленные истцами требования по результатам судебной экспертизы оказались завышенными в три раза, в результате чего требования были уменьшены самими истцами, принимая во внимание степень и характер юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения, судебная коллегия присуждает к возмещению в качестве расходов на представителя истцам 6000 руб. (по три тысячи каждому).
Поскольку судом изменен размер неустойки, применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Изменяя решение суда в части периода начисления и размера неустойки, расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что в остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Рыткова Владимира Николаевича:
неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 24.12.2020 по 04.02.2021 в размере 3000 (три тысячи) руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в пользу Рытковой Екатерины Валентиновны:
неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 24.12.2020 по 04.02.2021 в размере 3 000 (три тысячи) руб.;
расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.,
отказав во взыскании неустойки в пользу Рыткова Владимира Николаевича и Рытковой Екатерины Валентиновны в остальной части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгастройдевелопмент" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) руб.
В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Рыткова В.Н., Рытковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
