Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова К к ООО "Артель старателей "Сининда-1" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Артель старателей "Сининда-1" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года, которым исковые требования Соколова К.Н. удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ N ... от 30.09.2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным.

Признать приказ N ... от 20.10.2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ N ... от 20.10.2020 г. "О привлечении работника к материальной ответственности" незаконным.

Взыскать с ООО "Артель старателей "Сининда-1" в пользу Соколова К компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артель старателей "Сининда-1" в доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Соколова К.Н., его представителя Попова С.С., представителя ответчика Зиновьева А.В., участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Артель старателей "Сининда-1", Соколов К.Н. просил признать незаконными приказ N ... от 30.09.2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N ... от 20.10.2020 г. "О применении дисциплинарного взыскания", приказ N ... от 20.10.2020 г "О привлечении работника к материальной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.08.2017 г. Соколов К.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа N ... от 30.09.2020 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за действия по организации заезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом на производственный участок "Нерунда". На основании приказа N ... от 20.10.2020 г. Соколов К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие с его стороны контроля за материальными ценностями, сохранностью имущества. На основании приказа N ... вынесен приказ N ... от 20.10.2020 г. о привлечении Соколова К.Н. к материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С указанными приказами не согласен, считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, в результате чего ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебном заседании истец Соколов К.Н. и его представитель по доверенности Попов С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Артель старателей "Синида-1" по доверенности Зиновьев А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Артель старателей "Сининда-1" Зиновьев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что Соколов К.Н., являясь главным механиком, в соответствии с приказом от 05.06.2020 г. N 177-п "Об организации заезда-выезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом", и должностной инструкцией обязан был обеспечить в нужном количестве исправными автомобилями перевозку работников на производственный участок "Нерунда". При заявленном количестве 28 мест в вахтовом автомобиле оказалось 24 места (без задних сидений на 4 места), в связи с чем не были обеспечены местом для проезда на производственный участок 9 человек. При этом список сотрудников был доведен до Соколова К.Н. посредством корпоративной электронной почты. Автор жалобы полагает, что список, представленный истцом на 24 человека - это список людей, фактически вошедших в вахтовый автомобиль и выехавших на участок. Данный список составляется после посадки людей и отправляется на участок. Задние сиденья вахтовых автомобилей были демонтированы сразу после их приобретения, это было сделано для перевозки вещей в ущерб количеству перевозимых пассажиров, что подтверждено пояснениями работников. Полагает, что доводы истца о невозможности своими силами привести второй вахтовый автомобиль в технически исправное состояние в связи с отсутствием запасных частей являются необоснованными. Согласно должностной инструкции, после того, как вахтовый автомобиль с госномером К 294 МЕ 03 вышел из строя Соколов К.Н., осознавая, что силами работников предприятия произвести ремонт не получается, обязан был заключить договор на ремонт автотранспортного средства с автосервисом. Факт не ознакомления Соколова с приказом о создании кадрового резерва водителей автомобиля не имеет существенного значения, так как в случае необходимости для управления вахтовым автомобилем привлекались иные водители предприятия, о чем Соколов указывал в судебном заседании. Таким образом, приказ N 347-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечание является законным и обоснованным.

Относительно приказа N ... от 20.10.2020 г. и приказа N ... от 20.10.2020 г. по факту хищения лодки "Крым" и мотора лодочного ..., автор жалобы указывает на то, что разница по стоимости мотора обусловлена тем, что 123900 руб. - это первоначальная стоимость мотора, а стоимость в размере 102393,99 руб. - это балансовая стоимость с учетом амортизации по состоянию на 07.10.2020 г.

29.08.2018 г. с Соколовым К.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно инвентаризационной описи N... от 27.09.2019 г. Соколову К.Н. помимо лодки и мотора был передан автопарк предприятия и иное оборудование. Оригинал описи не был представлен в судебное заседание в связи с тем, что бухгалтерия предприятия находится в г. Алдан Республики Саха (Якутия). Согласно представленным скриншотам программы 1С моторная лодка поставлена на баланс предприятия, местоположением указанного имущества является Служба транспорта общего назначения, руководителем которой является Соколов К.Н., также Соколов К.Н. указан как материально ответственное лицо. Суд указанным доказательствам оценки не дал.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику. Полагает, что хищение лодки и мотора произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Соколовым К.Н., который позволил вывезти контейнер для хранения лодки с берега реки Левая Мама в вахтовый поселок, оставив лодку с мотором без охраны и надлежащего места хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попов С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Артель старателей "Сининда-1" Зиновьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Соколов К.Н. и его представитель Попов С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 04.08.2017 г. Соколов К.Н. принят на работу в ООО "Артель старателей "Сининда-1" на должность водителя-охранника, с 29.08.2018 г. переведен на должность главного механика.

Приказом N ... от 30.09.2020 г. Соколов К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения Соколова К.Н. к дисциплинарной ответственности послужило нарушение п.5 приказа от 05.06.2020 г. N 177-п "Об организации заезда-выезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом", согласно которому главный механик обязан к 8:00 14 числа каждого месяца обеспечить исправный вахтовый автомобиль для перевозки необходимого количества людей до производственного участка и обратно.

При этом 14 сентября 2020 года при организации заезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом, на производственный участок "Нерунда" не были предоставлены в нужном количестве исправные вахтовые автомобили, в связи с чем не все работники смогли уехать на производственный участок. При заявленном количестве 28 мест в вахтовом автомобиле оказалось 24 места (без заднего сиденья на 4 места), не было обеспечено местом для проезда на производственный участок 9 человек.

С приказом N ... от 30.09.2020 г. Соколов К.Н. ознакомлен 01.10.2020 г.

Приказом N ... от 20.10.2020 г. Соколов К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт хищения лодки "Крым" и мотора лодочного ... с берега реки Левая Мама. С приказом Соколов К.Н. ознакомлен 20.10.2020 г.

На основании Акта о результатах проведенного служебного расследования от 19.10.2020 г. приказом N ... от 20.10.2020 г. Соколов К.Н. привлечен к материальной ответственности за причинение работодателю ущерба в виде стоимости украденной лодки "Крым" и лодочного мотора ... в виде взыскания с него 141 493,99 руб.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 19.10.2020 г., составленного и подписанного комиссией работодателя и утвержденного руководителем ООО "Артель старателей "Сининда-1", 26.09.2020 года в непосредственной близости от участка "Нерунда", в 8 километрах от вахтового поселка с берега реки Левая Мама была похищена, принадлежащая ООО "Артель старателей "Сининда-1" лодка "Крым" и лодочный мотор .... Данное плавсредство использовалось для доставки персонала и маловесного груза на противоположный берег в период весеннего паводка и разлива реки. 24.09.2020г. лодка с мотором находилась на берегу реки Левая Мама со стороны участка "Нерунда", привязанная к дереву веревкой, с пустым топливным баком. Письменных распоряжений и поручений о закреплении лодки за ответственным лицом нет. Выводы комиссии: хищение лодки "Крым" и лодочного мотора ... стало возможным в результате отсутствия контроля за сохранностью имущества со стороны главного инженера - и.о. начальника участка, главного механика (материально-ответственного лица); отсутствия на участке "Нерунда" лица, ответственного за перевозку на лодке людей/грузов, назначенного приказом по предприятию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка, а также исходил из того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу N ... от 30.09.2020 г. послужило то, что не все работники (согласно предварительному списку) смогли уехать на производственный участок. При заявленном количестве 28 мест в вахтовом автомобиле, оказалось 24 места.

Согласно п. 5 приказа ООО "Артель старателей "Сининда-1" от 05.06.2020 г. N... "Об организации заезда-выезда работников, осуществляющих работы вахтовым методом" главному механику к 8:00 14 числа каждого месяца обеспечить исправный вахтовый автомобиль в нужном количестве для перевозки людей производственного участка и обратно.

Пунктом п. 3.10 должностной инструкции Главного механика установлена его обязанность организовывать выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии согласно утвержденным планам, графикам перевозок.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком (работодателем) не представлено суду надлежащих доказательств тому, что предварительный список о количестве заезжающих работников более 24 человек, был доведен до истца Соколова К.Н., в том числе своевременно и заблаговременно, и что истец Соколов К.Н. был с ним ознакомлен.

В свою очередь, Соколовым К.Н. был представлен поступивший 10.09.2020 г. от <...>. список на заезд в количестве 24 человек, имевшийся в его корпоративной электронной почте, что им было также наглядно продемонстрировано в судебном заседании.

Представленный стороной ответчика список на заезд 14 сентября с большим количеством лиц, по пояснениям свидетеля Патриной Е.В., являлся окончательным для допуска лиц в вахтовый автомобиль непосредственно в дату заезда 14 сентября.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено сведений о том, что данный список, представленный ответчиком, с большим количеством лиц, был кем-либо утвержден и каким-либо образом доведен до истца Соколова К.Н. своевременно (заблаговременно).

Таким образом судом первой инстанции было установлено, что представленный истцу список содержал сведения о 24 выезжающих, и транспортное средство для вывоза такого количества вахтовиков было Соколовым предоставлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы о том, что причиной невозможности доставления всех выезжающих явилось непредставление Соколовым второго автомобиля и незаконный демонтаж задних сидений вахтового автомобиля.

При этом, как следует из изученного судебной коллегией штатного расписания и следует из пояснений представителя ответчика, в штатном расписании предусмотрена должность лишь одного водителя вахтового автомобиля, а копия приказа о создании кадрового резерва водителей автомобиля (<...> не содержит сведений об ознакомлении с ним Соколова К.Н. Ссылки в жалобе на возможность привлечения других водителей не состоятельна, поскольку необходимость в изыскании второго транспортного средства в связи с большим количеством выезжающих до главного механика Соколова доведена не была.

Кроме того, из материалов дела следует, что второй вахтовый автомобиль не был исправен, в связи с чем не мог быть предоставлен для выезда вахтовиков.

Оснований для вывода о том, что второй вахтовый автомобиль стал неисправным по вине Соколова, либо о том, что им не были предприняты своевременные меры по его ремонту, не установлено.

Напротив, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что документы по ремонту второго неисправного вахтового автомобиля утверждались в головной организации предприятия, план закупок от 31.08.2020 г. был согласован 07.09.2020 г., за неделю до выезда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соколовым все необходимые меры к своевременному восстановлению и ремонту автомобиля на дату 14.09.2020г. были предприняты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зиновьев А.В. дал пояснения о том, что задние сиденья вахтовых автомобилей были сняты еще в 2019 году, замечания по этому поводу обговаривались с Соколовым К.Н. устно, письменных приказов об устранении данных нарушений не выносилось.

Таким образом, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств виновных действий истца, связанных с выездом вахтовиков 14 сентября 2020 года.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).