Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.

при секретаре Аппаевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУрусова М.Д. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-230/21 по исковому заявлениюУрусова М.Д. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя истца - Литвинова И.И., представителя ответчика АО "МАКС" Гукова А.С., судебная коллегия

установила:

Урусов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 17.01.2020 г. произошло ДТП с участием его автомобиля Мерседес Бенц, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 23.01.2020 г. истец обратился в страховую компанию АО "МАКС", которая на основании предоставленных документов и акта осмотра выдало направление N А-1009859 на СТОА Джуккаева Ш.Д. для проведения восстановительного ремонта. 08.05.2020 г. истец направил в адрес АО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив заключение независимой экспертизы. 13.05.2020 г. АО "МАКС" уведомило истца, что его позиция относительно формы страхового возмещения не изменилась. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 27.11.2020 г. требования истцаудовлетворены частично. С АО "МАКС" взыскано страховое возмещение вразмере 400 000 рублей, во взыскании неустойки отказано. С даннымрешением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. Просил взыскать с АО "МАКС" сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Урусов М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Литвинов И.И. в судебном заседании просилудовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Гуков А.С. в судебном заседании возражалпротив удовлетворения исковых требований. Ранее направил в судписьменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Урусова М.Д. АО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходовна проведение экспертизы в размере 9 000 рублей и морального вреда вразмере 200 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Урусов М.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Литвинов И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "МАКС" Гуков А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.01.2020 г. вследствие действий Помозанова Д.Т.,управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, г/н N..., былпричинен вред принадлежащему истцу транспортному средству МерседесБенц С180, г/н N....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Помозанова Д.Т. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N....

23.01.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением с приложением документов о возмещении убытков по договору ОСАГО.

27.01.2020 г. страховая компания подготовила направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Джуккаева Ш.Д.

08.05.2020 г. АО "МАКС" получена претензия от истца с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование требований приложено экспертное заключение ИП Морозова И.В. от 26.03.2020 N 923/20.

13.05.2020 г. АО "МАКС" уведомило истца об отказе вудовлетворении заявления и указало на возможность реализациивосстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления на СТОА ИП Джуккаева Ш.Д.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N У-20-158332/5010-007 от 27 ноября 2020 года требования истца удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Урусова М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, во взыскании неустойки отказано.

Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в силу 11.12.2020 г. и подлежало исполнению в срок до 25.12.2020 г.

Фактически решение Финансового уполномоченного исполнено АО "МАКС" 25.12.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Урусова М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом десятидневный срок для исполнения решения Финансового уполномоченного ответчиком нарушен не был, в связи с чем оснований для взыскании неустойки не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

В связи с изложенным, выводы суда о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела и на неправильном толковании норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, установив, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ОСАГО за период с 13.02.2020 г. по 12.06.2020 г. (4 000 руб. *120 дней) в размере 480 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, которую судебная коллегия определяет в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.