Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-1029/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску компании "Шанель САРЛ" к Ашумовой Г.Р. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, по частной жалобе ответчика Ашумовой Г.Р. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2021 г.,
установил:
компания "Шанель САРЛ" обратилась в суд с иском к Ашумовой Г.Р. о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением.
В обоснование исковых требований указала на то, что 20 июня 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия Ашумова Г.Р. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 19 февраля 2018 г. ИП Ашумова Г.Р. осуществляла хранение в целях дальнейшей реализации женского костюма "CHANEL" с явными признаками контрафактности и без заключения лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака компанией "Шанель САРЛ" на право его использования в торговом павильоне рынка "Дуслык", расположенного по адресу: <адрес>. Незаконными действиями истцу причинен ущерб в размере 145 000 руб. Ответчик не изъявила желания возместить причиненные истцу убытки.
Просила суд взыскать с Ашумовой Г.Р. в пользу компании "Шанель САРЛ" в качестве возмещения вреда, причиненного административным правонарушением, денежные средства в размере 145 000 руб.
07 апреля 2021 г. определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе ответчик Ашумова Г.Р. просила определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Лямбирский районный суд Республики Мордовия. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что значительное время с 24 июля 2018 г. по 06 июля 2020 г. она не вела предпринимательскую деятельность, не имела статуса ИП, а деятельность во вновь зарегистрированном статусе ИП с 07 июля 2020 г. никак не связана с ранее совершенным административным правонарушением по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 июня 2018 г. Соответственно, никак не связано с настоящей предпринимательской деятельностью и взыскание убытков, являющихся следствием вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из части 3 статьи 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Из материалов дела следует, что Ашумова Г.Р. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 июля 2018 г., 07 июля 2020 г. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности Ашумовой Г.Р. до 2018 года являлось торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах, с 2020 - является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, дополнительными среди прочих - торговля розничная газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы ответчик была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, как индивидуальный предприниматель, в настоящее время также имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по тем же видам деятельности, что и ранее. В связи с чем суд общей юрисдикции с учетом субъектного состава и возникших правоотношений сторон, вытекающих из предпринимательской деятельности Ашумовой Г.Р., не наделен компетенцией по рассмотрению возникшего спора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия принят с учетом приведенных выше норм законодательства.
Кроме того следует отметить, что именно стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, то есть сторона довела до суда свою позицию о возникновении правоотношений по настоящему иску в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ашумовой Г.Р. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
