Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1029/2021
от 14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-3221/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Забелину Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Забелина Павла Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось с иском к Забелину П.Е., просило суд взыскать задолженность по кредитному договору от 09.01.2014 /__/ в размере 143426,98 руб., в том числе: 124988,08 руб. - просроченный основной долг, 15245,81 руб. - просроченные проценты, 3 193,09 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,54 руб. (листы дела 2-4).
В обоснование иска в письменных заявлениях указывало, что 09.01.2014 между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии /__/ посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 45000 руб. под 18,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась спорная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд взыскал с Забелина П.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 09.01.2014 /__/ по состоянию на 26.10.2020 в размере 142007,83 руб., из которых: 124 988,08 руб. - просроченный основной долг; 15 245,81 руб. - просроченные проценты; 1 773,94 руб. - неустойка, также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,54 руб.
В апелляционной жалобе Забелин П.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик вносил платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, просрочек им не допускалось.
Считает, что размер присужденной неустойки в размере 1 773,94 руб. за период с 30.10.2019 по 02.06.2020 является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.
На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Забелина П.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" и Забелиным П.Е. заключён кредитный договор от 09.01.2014 /__/ посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 45 000 руб. под 18,9 % годовых (листы дела 9,10, 18-23).
Свои обязательства Банк исполнил путём открытия Забелину П.Е. счета /__/ и выдачи кредитной карты.
При этом Забелин П.Е. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия), о чём имеется оговорка в его заявлении от 09.01.2014.
Правильность установления указанных обстоятельств под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, в связи с чем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В силу пункта 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев
Согласно пункту 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (пункт 4.1.3).
В соответствии с терминами Условий под обязательным платежом понимается минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если основной долг меньше 150 руб., в обязательный платеж включается сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Забелиным П.Е. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, истец обратился с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил того, что материалами дела подтверждён факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате принятых на себя обязательств по кредитному договору, размер долга подтверждён.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Довод апелляционной жалобы Забелина П.Е. о том, что он вносил платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, просрочек им не допускалось, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается.
Так, из дела видно, что согласно сведениям счёта карты по состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчика по возврату основного долга составила 124988,08 руб., по возврату процентов за пользование - 15245,01 руб., а всего - 140233,89 рублей.
Забелиным П.Е. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не подтверждено, доказательств исполнения кредитного договора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Суд первой инстанции, установив размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 3.9 Условий исходя из 36% годовых на остаток просроченного основного долга, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20% годовых, что соответствует части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, размер неустойки определён судом к взысканию в сумме 1773,94 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом первой инстанции размера неустойки за период с 30.10.2019 по 02.06.2020 (1773,94 руб.) подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Гражданское законодательство не содержат каких-либо ограничений для определения размера неустойки сторонами.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер, в связи с чем определилеё размер в настоящем деле с учётом размера задолженности, периода просрочки, степени неблагоприятных последствий неисполнения условий договора, периода обращения банка в суд, требований разумности и справедливости.
Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, реализуя предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, суд снизил размер взыскиваемой неустойки с учётом всех обстоятельств дела, оснований для большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмени или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелина Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
