Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-1029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года, которым постановлено исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Яшмолкину И. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Яшмолкину И.А. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 55000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В обоснование иска указано, что 19 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль <...> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 55000 руб. 5 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра. Однако транспортное средство представлено не было, что явилось, как указывает истец, основанием возникновения у него права, предусмотренного статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление о страховом возмещении, оперативно направило ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства. Действия ПАО СК "Росгосстрах" являлись добросовестными. Однако транспортное средство представлено не было.
Выслушав Яшмолкина И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Яшмолкина И.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . В результате ДТП, оформленного без участия сотрудников ГИБДД, автомобилю <...> причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Яшмолкин И.А., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
3 августа 2020 года потерпевший обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.
ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев транспортное средство, составило акт о страховом случае, и на основании экспертизы, проведенной по заказу ПАО СК "Росгосстрах" 3 августа 2020 года, выплатило 6 августа 2020 года потерпевшему - собственнику автомобиля <...> страховое возмещение в размере 55000 руб.
7 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом Яшмолкину И.А. уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак , в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение Яшмолкиным И.А. указанного уведомления, направленного
ПАО СК "Росгосстрах", а также отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность уведомления ответчика иным способом, нежели почтовым отправлением.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как следует из обстоятельств дела, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.
Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.
Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность предоставить автомобиль страховщику возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.
В настоящем деле в полисе извещении о ДТП в качестве собственника транспортного средства <...> указан Клюкин М.Ю., который является и страхователем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению (л.д. 3). Вместе с тем, имея сведения о собственника транспортного средства, требование о предоставлении данного транспортного средства для осмотра в его адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направлялось.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
