Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по делу по иску Агаджаняна Манвела Спартаковича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаджаняна М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ....... по вине Закирова З.М., управлявшего автомобилем Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак ........... был поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Bassara (государственный регистрационный знак ...........). Поскольку его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию причинителя вреда Закирова З.М. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел по мотиву отсутствия доказательств его (истца) права собственности на автомобиль, претензия оставлена без удовлетворения, финансовым уполномоченным его обращение также не удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца Агаджаняна М.С. -Петрошенко Е.Г. иск поддержал, пояснил, что право собственности истца на автомобиль Nissan Bassara (г/н ...........) подтверждается, изъятие СТС и государственных номеров, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности не имеется.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Деревягин П.И. иск не признал, пояснил, что представленный истцом договор купли-продажи право собственности на автомобиль не подтверждает, кроме того, СТС и государственные номера автомобиля истца были изъяты, все это свидетельствует о том, что истец не может быть выгодоприобретателем по данному страховому случаю. Просил в иске отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Агаджаняна М.С., третьих лиц Закирова З.М., Шнайдера В.Д.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Агаджаняна М.С. страховое возмещение в размере 368 327 руб., неустойку - 80 000 руб., штраф - 184 163 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 069 руб. 39 коп.
С решением не согласился представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Деревягин П.И. В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания штрафа и неустойки отменить. В обоснование требований жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности применения к ответчику штрафных санкций, поскольку документы, подтверждающие право собственности истца были предоставлены только в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решение в части разрешения исковых требований, которым удовлетворены исковые требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке имущественного вреда, на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, суд первой инстанции на вину ответчика АО "ГСК "Югория", выразившуюся в несвоевременной выплате страхового возмещения по страховому случаю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) но месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что Агаджанян М.С. при обращении к страховщику не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 3.10 Правил ОСАГО, а именно - не представил копию договора купли-продажи, не приложил их истец и при направлении претензии в адрес страховщика.
В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение имущественного вреда только собственнику поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, оригинал договора купли-продажи от ......., заключенный между Агаджанян М.С. и ФИО6, либо его заверенная копия в нарушение Закона и Правил об ОСАГО истцом ответчику не были представлены, а копия представленного страховщику ПТС не имела сведений о заключении данного договора купли-продажи, лишь содержала данные нового владельца и подписи ФИО6 в графе "подпись прежнего владельца" и подпись Агаджаняна М.С. в графе "подпись настоящего собственника", печать ГИБДД отсутствует.
Учитывая, что при обращении к ответчику истцом не были представлены заверенные договор купли-продажи и ПТС, договор купли-продажи от ....... был предоставлен только в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется виновных действий со стороны страховщика по невыплате страхового возмещения, невыплата страхового возмещения обусловлена не предоставлением потерпевшим документов подтверждающих его право собственности.
Поскольку материалами дела установлен факт виновных действий со стороны истца, выразившихся в представлении в страховую компанию не полного комплекта документов, что лишило ответчика возможности своевременно урегулировать страховой случай, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки является неправомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Агаджаняна М.С. о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им допущено неисполнение возложенных на потерпевшего законом обязанностей по представлению полного пакета документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, в связи с чем страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Агаджаняна М.С. неустойки и штрафа, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая отмену решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 883 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Агаджаняна Манвела Спартаковича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки в размере 80 000 руб., штрафа - 184 163 руб. 50 коп., отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Агаджаняна Манвела Спартаковича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки в размере 80 000 руб., штрафа - 184 163 руб. 50 коп. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 883 руб. 27 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
