Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1029/2021

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 марта 2021 года дело по частной жалобе Филимоновой Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 января 2020 года, которым постановлено о возвращении частной жалобы Филимоновой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова Н.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.Н., ООО "Тритон", Филимонову В.А., Алехину С.А., Алехиной А.П. о признании автомобиля совместной собственностью, определении долей в праве собственности на автомобиль, признании недействительным договора, переводе прав покупателя, истребовании имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.08.2019 Филимоновой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.08.2019 оставлено без изменения.

Ответчик Журавлев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филимоновой Н.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 36000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Филимоновой Н.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2019 заявление Журавлева В.Н. удовлетворено частично, с Филимоновой Н.В. в пользу Журавлева В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2019, Филимонова Н.В. обратилась с частной жалобой.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.12.2019 частная жалоба Филимоновой Н.В. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 24.01.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.01.2020 частная жалоба возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения от 30.12.2019.

13.02.2020 Филимонова Н.В. направила частную жалобу на определение судьи от 24.01.2020, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения, ей своевременной устранены, подтверждающие документы представлены. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 24.01.2020.

Определением Октябрьского районного суда от 25.02.2020 производство по ходатайству Филимоновой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Филимоновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.08.2019 и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.11.2019 судом кассационной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.12.2020 Филимоновой Н.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 24.01.2020.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу Филимоновой Н.В. без движения, судья районного суда, ссылаясь на положения статей 322, 323 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле (ООО "ЖЭК-7", МРИ N 7 ФНС РФ по Кировской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области).

Возвращая частную жалобу, судья указал, что в установленный срок до 24.01.2020 указанные в определении от 30.12.2019 недостатки устранены не полностью: заявителем не представлено уведомление о вручении частной жалобы представителю третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального закона в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно, частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судьей первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.01.2020, то есть в срок, установленный определением судьи от 30.12.2019, Филимонова Н.В. представила в суд первой инстанции документы, подтверждающие направление (вручение) копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а именно: чек N от 21.01.2020 и опись вложения в почтовое отправление, направленное в адрес ООО "ЖЭК-7", сопроводительное письмо, содержащее входящий штамп МРИ N 7 ФНС РФ по Кировской области о получении копии частной жалобы 21.01.2020, и подпись секретаря приемной ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Кировской области ФИО11 от 21.01.2020.

По информации, поступившей в Кировский областной суд, копия частной жалобы Филимоновой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.12.2019 действительно поступила в отдела делопроизводства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области 21.01.2020 за входящим N.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали законные основания для оставления частной жалобы Филимоновой Н.В. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.12.2019 без движения и последующего возвращения ее заявителю, в связи с чем, определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.01.2020 подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальный действий, предусмотренных статьей 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 января 2020 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка