Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1029/2021

18.05.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Долматова М.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на решение Новоуренгойского городского суда от 17.12.2020 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к АО "Арктическая газовая компания" о признании незаконными и о запрете действий по размещению и складированию отходов бурения, возложении обязанности освободить шламовые накопители на кустовых площадках от буровых отходов, взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов бурения, которым постановлено:

Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору в удовлетворении требований о признании незаконными и запрете действий АО "Арктическая газовая компания" по размещению и складированию отходов бурения, возложении обязанности освободить шламовые накопители на кустовых площадках от буровых отходов, взыскании с АО "Арктическая газовая компания" платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов бурения в размере 26 587 810 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца Рукавишникова П.А., представителей ответчика АО "Арктическая газовая компания" - Моторина Д.Е., Алешиной Л.В., представителей третьего лица ООО НПП "Союзгазтехнология" - Черкасовой Е.А., Козловой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд к АО "Арктическая газовая компания" (АО "Арктикгаз") с иском, в котором просил:

- признать незаконными действия АО "Арктикгаз" по размещению отходов бурения в объёме 8 623,28 тонн, образованных при бурении скважин: Уренгойского НГКМ (скважин U5002 и U6001), Самбурского НГКМ (скважин S1209 и S1210, S1701 и S1702), Яро-Яхинского НГКМ (скважин Y0504, Y0505, Y0506, Y0501, Y0702, Y1107, Y1108, скважины 105 куста скважин Y171) в Пуровском районе ЯНАО и складированных в шламонакопители кустовых площадок: U50, U60, Уренгойское НГКМ, S12, S17 Самбурского НГКМ, Y05, Y07, Y11, Y171 Яро-Яхинского НГКМ;

- запретить АО "Арктикгаз" размещать отходы бурения в объёме 8 623,28 тонн, образованные при бурении скважин: Уренгойского НГКМ (скважин U5002 и U6001), Самбурского НГКМ (скважин S1209 и S1210, S1701 и S1702), Яро-Яхинского НГКМ (скважин Y0504, Y0505, Y0506, Y0501, Y0702, Y1107, Y1108, скважины 105 куста скважин Y171) в Пуровском районе ЯНАО и складированных в шламонакопители кустовых площадок: U50, U60, Уренгойское НГКМ, S12, S17 Самбурского НГКМ, Y05, Y07, Y11, Y171 Яро-Яхинского НГКМ;

- возложить на АО "Арктикгаз" обязанность освободить шламовые накопители на кустовых площадках U50, U60, Уренгойское НГКМ, S12, S17 Самбурского НГКМ, Y05, Y07, Y11, Y171 Яро-Яхинского НГКМ в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от буровых отходов в объеме 8 623,28 тонн, образованных при бурении скважин: Уренгойского НГКМ (скважин U5002 и U6001), Самбурского НГКМ (скважин S1209 и S1210, S1701 и S1702), Яро-Яхинского НГКМ (скважин Y0504, Y0505, Y0506, Y0501, Y0702, Y1107, Y1108, скважины 105 куста скважин Y171) в Пуровском районе ЯНАО и складированных в шламонакопители кустовых площадок: U50, U60, Уренгойское НГКМ, S12, S17 Самбурского НГКМ, Y05, Y07, Y11, Y171 Яро-Яхинского НГКМ;

- взыскать с АО "Арктикгаз" плату за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов бурения в размере 26 587 810 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что для обезвреживания образовавшихся при строительстве кустовых площадок отходов бурения АО "Арктикгаз" по договору на выполнение работ по сбору отходов бурения и их переработке (обезвреживанию) N 173/2016 от 15.03.2016 и договора на выполнение работ по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов бурения, образовавшихся при строительстве скважин на Самбурском лицензионном участке N 394/2017/20 от 29.05.2017 привлекало специализированную подрядную организацию ООО "НПП "Союзгазтехнология" (ООО НПП "СГТ"). Для обезвреживания отходов бурения ООО НПП "СГТ" применялась технология - "Проект технической документации по обращению с отходами бурения (переработка и использование твердой фазы отходов бурения и ликвидация жидкой фазы при газогидродинамических исследованиях скважин)", на которую в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об экологической экспертизе" получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 16.10.2014 N 482-п. Технологией предусмотрена переработка отходов бурения в строительный материал "Гравилат", который должен соответствовать требованиям ТУ 5700-001-89402961-2009. Указанными ТУ определен компетентный состав и показатели качества материала строительного "Гравилат", в том числе по содержанию нефтепродуктов в водной вытяжке (1:1000), соответствующей вероятному разбавлению при возможности попадания в водный объект. В период с 25.09.2018 по 27.09.2018 прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по ЯНАО и филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, проведен осмотр объектов - кустовых площадок АО "Арктикгаз", расположенных на Яро-Яхинском, Уренгойском и Самбургском НГКМ. Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ФБГУ "ЦЛАТИ по УФО" от 17.12.2018 N 18 все отобранные пробы строительного материала "Гравилат" не соответствуют требованиям ТУ. Таким образом, по мнению истца, складированное в шламонакопителях скважин вещество по факту является непереработанными отходами бурения IV класса опасности. АО "Арктикгаз" складировало отходы бурения в шламонакопителях кустовых площадок, которые не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, чем допустило незаконное размещение непереработанных отходов бурения. Размещение образовавшихся отходов бурения в шламонакопителе допущено в нарушение положений закона в отсутствие утверждённых лимитов на их размещение. Статьей 21 ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплен принцип платности размещения отходов. Таким образом, у АО "Арктикгаз" возникла обязанность по внесению платы за размещение отходов, которая рассчитывается с учетом пятикратного коэффициента за объем или массу отходов производства и потребления, размещенных в отсутствие установленных лимитов на их размещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Вихарев С.А., Еремин А.В. исковые требования поддержали, полагали что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку содержит мнение правового характера относительно имеющихся в деле документов о результатах отбора и исследования проб; указали, что фактически заключение дано без какого-либо исследования антропогенного воздействия на объекты окружающей среды, а содержит суждения о правильности оформления документов, что не входит в задачи судебной экспертизы; у трех из четырех экспертов имеется личная заинтересованность в даче заключения.

Представитель ответчика АО "Арктикгаз" Алешина Л.В. возражала против удовлетворения иска. Указала, что с целью оценки и контроля качества получаемой продукции на соответствие требованиям перед непосредственной сдачей работ заказчику ООО НПП "СГТ" привлекало для физико-механических лабораторных исследований - ООО "Центр сертификации "Уралстройсертификация", для проведения биотестирования и количественно-химического анализа - АО "Региональный Аналитический Центр", для радиологического исследования образцов - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области"; контроль качества получаемой продукции осуществляется в отношении каждой полученной по результатам утилизации бурового шлама партии строительного материала, подлежащей передачи им; результаты анализов подтверждают, что весь объём строительного материала соответствует требованиям ТУ по всем предусмотренным показателям. Вывод Ямало-Ненецкого природоохранной прокуратуры о том, что содержание нефтепродуктов и уровень токсичности позволяют отнести строительный материал "Гравилат" к отходам бурения IV класса опасности сделан с учетом неверного толкования выводов экспертного заключения N 18 от 17.12.2018, поскольку, как следует из письменных возражений директора ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, при ответе на вопросы в рамках экспертизы он не утверждал, что анализируемые им пробы являются отходами. Исходя из системного толкования п.п. 1,3 ст.36, п.п.1, 2 ст. 38 Федерального закона "О техническом регулировании" несоответствие продукции требованиям технических регламентов (в том числе технических условий) само по себе не может быть основанием для произвольного признания такой продукции отходами. Суду представлены веские основания считать недостоверными выводы экспертного заключения ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО N 18 от 17.18.2018 о несоответствии строительного материала "Гравилат" требованиям технических условий в связи с превышением показателя "нефтепродукты" в водной вытяжке. Само по себе выполнение сотрудниками ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" ранее исследований по заявкам ООО НПП "СГТ" не может умалять непредвзятость экспертов и обоснованность их выводов. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколами испытаний по результатам биотестирования и количественно-химического анализа АО "Региональный аналитический центр", заключением о соответствии строительного материала "Гравилат" требованиям нормативно-разрешительной документации с точки зрения охраны окружающей среды от 23.08.2019, представленными суду результатами количественно-химического анализа об отсутствии превышения содержания нефтепродуктов по ТУ в отобранных из указанных рекультивированных шламонакопителей пробах строительного материала "Гравилат", выполненного в 2019 году лабораторией ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет".

Представители третьего лица ООО НПП "СГТ" Моторин Д.Е., Черкасова Е.А. поддержали позицию ответчика.

Представители третьих лиц Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО представило возражение на экспертное исследования и ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С таким решением не согласился Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Шейкин Е.А., в апелляционном представлении просит об отмене решения и принятии нового - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправомерно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненном ФГБОУ ВО "Государственный аграрный университет Северного Зауралья" (ФБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья") от 25.10.2020. Указывает, что судебная экспертиза проводилась экспертами Михайловой Л.В., Рыбиной Г.Е., Кудрявцевым А.А., Кузьмич В.Н. Вместе с тем, как видно из заключения судебной экспертизы, эксперты использовали Отчет о НИР "Научно-экспериментальное обоснование возможности использования строительного материала "Гравилат" согласно нормативно-разрешительной документации", подготовленный ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья". При составлении заключения судебной экспертизы использовалась работа - заключение о соответствии строительного материала "Гравилат" требованиям нормативно-разрешительной документации с точки зрения охраны окружающей среды от 23.08.2019. Заказчиком этого заключения выступало ООО НПП "СГТ", лицами, подготовившими заключение, являлись сотрудники ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" - Михайлова Л.В., Рыбина Г.Е., Кудрявцев А.А. Это заключение было представлено АО "Арктикгаз" в обоснование своей позиции по делу. Таким образом, у трех из четырех экспертов, проводивших судебную экспертизу, имеется личная заинтересованность в даче заключения о соответствии строительного материала "Гравилат" установленным требованиям с целью подтверждения своей позиции. Кроме того, заключение дано без непосредственного исследования антропогенного воздействия на объекты окружающей среды, а содержит положения о правильности оформления документов, что не входит в задачи судебной экспертизы. Проведенное ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" исследование не свидетельствует о применении специальных познаний, а выводы данного исследования основаны на оценке соответствия положениям нормативно-правовых актов и положениям действующих методик, представленных документов об отборе проб, результатам их исследования. При формировании экспертного заключения экспертами искажено содержание нормативных документов. Выводы экспертов в основном опираются на результаты биотестирования отобранных проб и присвоению отобранному веществу IV класса опасности. Однако тот факт, что итоговый продукт переработки отходов бурения может иметь класс опасности, но не менее IV, прокурором и иными участниками процесса не отрицался, с исковыми требованиями не связан. Присвоение получаемому продукту переработки класса опасности не менее IV, предусмотрено применяемой ООО НПП "СГТ" технологией переработки отходов. Протоколы биотестирования для формирования выводов заключения филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО не использовались. Согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО все отобранные пробы строительного материала "Гравилат" не соответствуют требованиям технических условий по содержанию нефтепродуктов. Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" несоответствие строительного материала "Гравилат" требованиям технических условий в части содержания нефтепродуктов в водной вытяжке не может свидетельствовать о том, что данное вещество является отходом. Данные выводы заключения основаны на неверном понимании применяемой технологии утилизации отходов бурения. Несмотря на изложенные сторонами замечания к экспертному заключению ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" судом судебная экспертиза не назначалась, им дополнительная оценка не давалась. Судом дана неверная оценка пояснениям ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, поскольку содержание пояснений в связи с п. 7.4.4 экспертного заключения указывает, что протоколы лабораторных исследований не могут содержать вывод об отнесении вещества к отходам бурения, а лишь фиксируют результаты измерений. Анализ лабораторных исследований, отраженный в экспертном заключении филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, указывает на то, что все отобранные пробы строительного материала "Гравилат" не соответствуют требованиям технических условий по содержанию нефтепродуктов. Таким образом, вещество, полученное в ходе проводимых работ по переработке буровых отходов и складированное в шламонакопителях, не соответствующее требованиям, установленным для строительного материала "Гравилат", является не переработанными отходами бурения IV класса опасности. Судом сделан вывод о том, что показатели количественно-химического состава вещества и наличие у него класса опасности с позиции законодателя не являются критериями, позволяющими отнести такое вещество к отходам производства и потребления. Однако требования истца связаны не с фиксацией факта образования отходов в хозяйственной деятельности, а с тем, что получены доказательства о ненадлежащей переработке имеющихся отходов по применяемой технологии, предусматривающие соответствие получаемого материала определенным параметрам. Несоответствие данным параметрам, в том числе, по компонентному составу, указывает на то, что вещество, накопленное в шламонакопителях, продолжает оставаться отходом. Исковые требования основаны на несоблюдении положений законодательства об экологической экспертизе, об отходах производства и потребления. Ненадлежащая утилизация отходов бурения привела к их незаконному размещению в шламонакопителях, так как превышен предельный 11-месячный срок, допустимый для накопления отходов.

В возражениях на апелляционное представление АО "Арктикгаз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Указывает, что выводы заключения судебной экспертизы согласуются с выводами нескольких лабораторий, проверявших качество строительного материала "Гравилат" - АО "Региональный Аналитический Центр", лаборатории экологических исследований Института химии ФГАУО ВО "Тюменский государственный университет", ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья". Проведение экспертизы судом назначено ввиду представления истцом и ответчиком противоречащих друг другу заключений специалистов, при этом АО "Арктикгаз" и ООО НПП "СГТ" предложили суду вопросы для экспертизы и кандидатуры экспертов, истец же своим процессуальным правом в этой части не воспользовался. После получения заключения судебной экспертизы никто из участвующих в деле лиц не заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Судебными экспертами установлено, что причиной отклонения результатов ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО от результатов иных лабораторий является использование ненадлежащих методов исследования, также выявлены многочисленные нарушения при отборе и анализе проб. Поставленные перед экспертами вопросы соответствуют области их знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с основным массивом имеющихся в деле доказательств. Критерием разграничений понятий "отход" и "продукт" является наличие у вещества (материала) потребительских свойств. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объемы строительного материала "Гравилат" являются продукцией. Федеральный закон "О техническом регулировании" не содержит положений, позволяющих контролирующему органу произвольно признавать продукцию, не соответствующую техническому регламенту, отходом.

ООО НПП "СГТ" в возражениях на апелляционное представление просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Указывает, что у суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертов ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья", поскольку проведенное исследование соответствовало квалификации и области знаний участвующих в нем экспертов, выводы заключения мотивированы и научно обоснованы. Доводы истца о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе спора несостоятельны, так как ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" является государственной бюджетной организацией, которая коммерчески и административно независима от участников спора. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Их заключение является полным, не содержит противоречий. Выполнение сотрудниками ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" ранее исследований по заявкам ООО НПП "СГТ" само по себе не может умалять непредвзятость экспертов и обоснованность их выводов. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец при этом не воспользовался своим правом заявить суду свою кандидатуру эксперта, вопросы для экспертизы, истец также не заявил и ходатайство о проведении повторной экспертизы. Содержание заключения судебной экспертизы истцом в апелляционном представлении искажено. Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг вся масса бурового шлама, принятого ООО НПП "СГТ" от АО "Арктикгаз", была утилизирована в строительный материал "Гравилат". Перед непосредственной сдачей работ заказчику ООО НПП "СГТ" привлекало организации для проведения физико-механических лабораторных исследований, биотестирования и количественно-химического анализа, радиологического исследования. Контроль качества получаемой продукции осуществлялся в отношении каждой полученной партии строительного материала. При этом результаты анализов подтверждают, что весь объем полученного в результате переработки строительного материала соответствует требованиям технических условий по всем предусмотренным показателям.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционное представление, в котором указало, что просит удовлетворить требования прокурора. Также указало, что согласно имеющимся в материалах дела протоколам лабораторных испытаний доставка строительного материала "Гравилат" в лаборатории осуществлялась силами ООО НПП "СГТ", однако у данной организации отсутствует аккредитация на отбор проб указанного материала. Более того, ООО НПП "СГТ" имеет прямую заинтересованность в получении положительных результатов отобранных проб. Таким образом, отсутствуют достоверные сведения о проведении отбора проб в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, ООО НПП "СГТ" отобрана недостаточная масса проб. Выводы суда основаны на экспертном заключении ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья". Согласно данным открытого реестра аккредитованных лиц АО "Региональный аналитический центр", ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" имеют аккредитацию в национальной системе аккредитации. Однако ввиду отсутствия в данных лабораториях аттестованных и допущенных для целей оценки (подтверждения) соответствия, данные результаты исследования являются домыслами и не могут быть использованы в качестве подтверждения утилизации отходов бурения в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО представило отзыв на апелляционное представление, в котором просит удовлетворить требования прокурора, а также указывает, что лаборатория филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО проходит проверки Федеральной службой по аккредитации, все проверки были пройдены успешно, нарушений в проведении анализов и оформлении протоколов не обнаружено. Эксперты ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" не являются экспертами Федеральной службы Росаккредитации и не имеют опыта и полномочий для выводов о нарушениях в проведенных анализах и оформлении протоколов. В качестве одного из нарушений суд указывает неправильно проведенную процедуру биотестирования. Однако в других лабораториях получен тот же результат, а именно - установлен IV класс опасности. При этом результаты биотестирования не имеют отношения к превышениям содержании нефтепродуктов в представленных на исследование пробах. Методика получения водной вытяжки 1:10, о необходимости использования которой указал суд, неприменима для исследования нефтепродуктов. Нефтепродукты обладают плохой растворимостью и при исходном разбавлении 1:1000 происходит наиболее полная экстракция нефтепродуктов, что имеет место и при попадании "Гравилата" в водный объект. Экспертами ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" поставлен под сомнение Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений", так как эксперты делают вывод о преимуществе одной методики измерений над другой. Кроме того, при использовании любого метода измерений должны быть получены одинаковые результаты, с учетом погрешности. Судом не учтены многочисленные искажения текстов методик в заключении судебной экспертизы, подмена понятий, интерпретация текстов нормативных документов.

АО "Арктикгаз" представило письменные пояснения на отзывы Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, в которых указало на необоснованность доводов Росприроднадзора о необходимости аккредитации для осуществления испытательными лабораториями деятельности в области оценки соответствия (включая отбор и анализ проб), поскольку деятельность в области оценки соответствия относится к сфере регулирования законодательства об аккредитации в той части, в которой это прямо установлено отраслевым законодательством. Проведение испытаний с целью контроля качества продукции на соответствие техническим условиям согласно действующему законодательству не относится к области исследований, требующих обязательной аккредитации в национальной системе аккредитации. Технические условия на строительный материал "Гравилат" указывают только на необходимость использования лабораториями аттестованных методик измерений. Поэтому ООО НПП "СГТ" не было ограничено в праве самостоятельно либо с привлечением испытательных лабораторий осуществлять отбор и анализ проб строительного материала "Гравилат". Возможность предоставления проб в испытательные лаборатории непосредственно заказчиками исследований прямо предусмотрена пунктом 4.3.1 ГОСТ Р 54887-2011 "Руководство по добросовестной практике для контрольных испытаний продукции (для испытательных лабораторий и испытательных центров)". Аккредитация не предоставляет ни лаборатории, ни юридическому лицу, в состав которого она входит, никаких дополнительных прав, кроме права ссылаться на факт аккредитации. В условиях, когда исследования в рамках контроля качества строительного материала "Гравилат" не требовали аккредитации, а испытательные лаборатории при проведении КХА водной вытяжки не ссылались на аттестат аккредитации доводы Росприроднадзора о несоблюдении требований Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" необоснованны. Привлеченные ООО НПП "СГТ" лаборатории использовали нестандартные методы исследования водной вытяжки из строительного материала "Гравилат", что допускается действующим законодательством. Несмотря на отсутствие специализированных методов подготовки пробы водной вытяжки из строительного материала "Гравилат" существуют референтные методики, внесенные в Федеральный и природоохранный реестры методик испытаний, которые содержат данные, позволяющие осуществить пробоподготовку водной вытяжки из строительного материала "Гравилат" в концентрации 1:10. Судебные эксперты указали, что единственным допустимым способом пробоподготовки при проведении подобного рода исследований является изготовление пробы в концентрации 1:10 с использованием референтных методик и ее последовательное разбавление до необходимой концентрации. Именно таким образом осуществлялся анализ проб строительного материала "Гравилат" в рамках производственного контроля ООО НПП "СГТ". На момент возникновения спора осуществляемые лабораториями исследования должны были соответствовать требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", который вместе с ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 предусматривает возможность лаборатории при выполнении заданий заказчика в своей деятельности прибегать к нестандартным методам, если применение стандартных методов не позволяет осуществить задание заказчика. Использованная в таком случае методика должна отвечать требованию объективности, достигнутой за счет ее валидации и верификации. При этом в документах по результатам полученных исследований запрещено использовать ссылку на аттестат аккредитации. Ответчиком суду было представлено заключение Агробиотехнологического центра ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" о соответствии строительного материала "Гравилат" требованиям нормативно-разрешительной документации с точки зрения охраны окружающей среды от 23.09.2019, который содержит сведения о верификации и валидации методики пробоподготовки строительного материала "Гравилат" путем аликвотного разбавления исходной пробы 1:10. Таким образом, основания считать представленные ООО НПП "СГТ" результаты исследований лабораторий недостоверными отсутствуют. Доводы ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО не опровергают результаты судебной экспертизы и исследований испытательных лабораторий. Так, отношения, возникающие в связи с проведением судебной экспертизы, не подпадают под сферу регулирования Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации". При назначении экспертизы суд установил, что эксперты ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья" обладают специальными познаниями, необходимыми и достаточными для проведения подобного рода исследований. Результаты биотестирования, как верно указано ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО, не имеют отношения к вопросу о соответствии строительного материала "Гравилат" требованиям технических условий по содержанию нефтепродуктов. Вопреки доводам ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО дистиллированная вода является не единственной разновидностью жидкости, использование которой допускает методика для получения водной вытяжки. Доводы ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО о неприемлемости применения аликвотного метода разбавления пробы не подкреплены реальными результатами верификации и валидации предлагаемой методики пробоподготовки. Получение одинаковых результатов при использовании различных методик измерений ожидаемо в условиях, когда методики изначально были разработаны и адаптированы для анализа соответствующего типа объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рукавишников П.А. доводы апелляционного представителя поддержал.

Представители ответчика АО "Арктикгаз" - Моторин Д.Е., Алешина Л.В., представители третьего лица ООО НПП "Союзгазтехнология" - Черкасова Е.А., Козлова Т.Ю. возражали против доводов апелляционного представления.

Представители третьих лиц Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет", в связи с чем согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционного представления, отзывов и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 16, 16,2, 16,4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив факт осуществления АО "Арктикгаз" строительства указанных в исковом заявлении кустовых площадок и образования в результате этого буровых отходов в размере 8 623,28 тонн, проведения привлеченной ответчиком организации ООО НПП "СГТ" обезвреживания (утилизации) образовавшихся отходов путем переработки отходов в строительный материал "Гравилат", переданный ответчику, оценив представленное истцом заключение филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ЯНАО от 17.12.2018 N 18, представленные ответчиком сведения о результатах исследований буровых отходов привлеченными ООО НПП "СГТ" организациями - ООО "Центр сертификации "Уралстройсертификация", АО "Региональный Аналитический Центр", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области", заключение о соответствии строительного материала "Гравилат" требованиям нормативно-разрешительной документации, а также заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФГБОУ ВО "ГАУ Северного Зауралья", суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о размещении ответчиком отходов производства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.